Ухвала суду № 73106877, 02.04.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-з/356/2/18

Справа № 356/189/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року cуддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «04018», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «04018», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.04.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з пред’явленням позову до суду ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що ним подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «04018», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки ТОВ «АТП «04018», порушуючи вимоги ст. 1172, ч. 2 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України ухиляється від виконання своїх обов’язків, передбачених законодавством, зважаючи, що матеріальний збиток завдано у особливо великих розмірах, а щодо майна відповідача по справі немає ніяких відомостей, на думку ОСОБА_1 невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту, призведе до ускладнення вирішення судової суперечки, і неможливості компенсації заподіяної шкоди. ТОВ «АТП «04018» своєю бездіяльністю всіляко ухиляється від відшкодування заподіяної шкоди, тому позивач вважає за необхідне вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та кошти ТОВ «АТП «04018». ОСОБА_1 у своїй заяві вказав, що на праві власності ТОВ «АТП «04018» належить автомобіль НОМЕР_1. Інших відомостей щодо майна відповідача він не має. Разом з тим, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що згідно детальної інформації про юридичну особу розмір статутного капіталу товариства становить 100000,00 грн., що є у два рази меншим, ніж розмір матеріального збитку, якого йому завдало товариство. Тому позивач просив суд винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки, які належать ТОВ «АТП «04018» у сумі заявлених позовних вимог, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо цього майна, в тому числі користуватись ним. Відповідно до ст. 154 ЦПК України ОСОБА_1 вважає, що підстав для зустрічного забезпечення немає, оскільки він має зареєстроване місце проживання, постійний дохід, є власником майна, вартість якого значно перевищує можливі збитки відповідача у випадку відмови в позові, а тому позивач пропонує не застосовувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Стаття 150 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року у пункті 1 роз`яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АТП «04018», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ціна позову 233123,00 грн.

Оскільки предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то звернувшись до суду з клопотанням про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки в межах спірної суми, суд приходить до висновку, що позивач належним чином не обґрунтував та не довів необхідність застосування таких заходів з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АТП «04018» є діючою юридичною особою, статутний капітал якої становить 100000,00 грн. Ціна позову складає 233123,00 грн., що більше, ніж вдвічі перевищує розмір статутного капіталу вказаного товариства, жодної інформації про наявні активи юридичної особи суду не надано, а тому забезпечивши позов шляхом накладення арешту на банківські рахунки юридичної особи з забороною користування ними в межах спірної суми, суд не може бути переконаним, що це не буде втручанням в господарську діяльність цього товариства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим в порушення п. 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано належних доказів про належність автомобіля НОМЕР_1 відповідачу, та не обґрунтовано належним чином співмірності заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «04018», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Г. К. Голік