Ухвала суду № 73106679, 29.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10439/17

Провадження № 11-кп/779/48/2018

Категорія ч.2 ст.286 КК України

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: Гандзюка В.П.,

суддів: Васильєва О.П., Гриновецького Б.М.,

з участю:

секретаря с/з Шемрай Г.А.,

прокурора Журавльова Є.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представник цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, середня спеціальна освіта, працює автомеханіком на СТО «РеспектАвто», неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ст.86 КК України, на підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ухвалено звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання.

Запобіжний захід - домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалено скасувати.

Цивільні позови Обласної клінічної лікарні задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 у користь Обласної клінічної лікарні - 31 456 грн. 54 коп. на відшкодування матеріальної шкоди - витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5, та - 8 363 грн. 10 коп. на відшкодування матеріальної шкоди - витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у користь ОСОБА_5, матеріальну шкоду: 137 683,20 грн. - витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5; 52 200 грн. - шкоду, пов'язану з стійкою втратою працездатності; а також на відшкодування моральної шкоди - 9484,16 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2, у користь ОСОБА_5, - 678 515,84 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у користь ОСОБА_6, матеріальну шкоду у розмірі 21309 грн. - витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6, а також на відшкодування моральної шкоди - 1065,45 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2, у користь ОСОБА_6, - 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вказаним вироком також ухвалено стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_5, та ОСОБА_6 по 5 000 гривень. процесуальних витрат у кримінальному провадженні на правову допомогу кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 6218 гривень 70 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Речові докази: автомобіль марки "OPEL ASCONA", реєстраційний № НОМЕР_2, згідно постанови від 28.10.2016 - ухвалено вважати повернутим ОСОБА_7; автомобіль марки ВАЗ-111830-110-20, реєстраційний № НОМЕР_3, згідно постанови від 07.06.2017 - ухвалено вважати повернутим власнику ОСОБА_8.

Зміст апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість вироку суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 до АТ «СК «АХА Страхування», неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що витрати пов'язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_6 мають бути документально підтверджені, однак в додатках до цивільного позову відсутній листок лікарських призначень, а у виписках з медичної карти стаціонарного хворого, зазначені лише групи препаратів, однак не зазначені назви конкретних препаратів, що були призначені потерпілому. У доданих до позову чеках по придбанню препаратів, які приймав цивільний позивач не встановлено необхідності їх придбання, а відтак відсутній взаємозв'язок між ушкодженнями, які отримав потерпілий, та деякими придбаними ним товарами.

Апелянт вважає, що заявлені витрати та необхідність їх здійснення не підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я, як того вимагають п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак відсутні підстав для задоволення вимог до АТ «СК «АХА Страхування».

Крім того, апелянт вказує на те, що цивільний позивач із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика не звертався, та не вжив таким чином жодних заходів щодо досудового врегулювання спору.

З цих підстав, вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову до АТ «СК «АХА Страхування» представник ОСОБА_3 просив скасувати, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обставини у кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції.

25.07.2016 близько 00.10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську у напрямку перехрестя із вул. ОСОБА_9. В той час навпроти будинку № 46 нерегульованим пішохідним переходом, який позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», проїзну частину вул. Незалежності у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля переходила пішохід ОСОБА_5. Дана ділянка дороги є з двостороннім рухом, по напрямку руху автомобіля має дві смуги для руху, а у зустрічному - три. Протилежні потоки транспорту розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3. Проїзна частина достатньо добре освітлена вуличним освітленням. У відповідності до вимог п.4.16 Правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_5 під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, мала перевагу у русі. Однак, водій ОСОБА_2 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка переходила проїзну частину пішохідним переходом. При цьому ОСОБА_2 порушив такі вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 2.3.6; 4.16.а); 12.1.; 12.3.

Таким чином, в результаті порушення ОСОБА_2 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 67/696/16-Д від 06.04.2017 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя.

Крім того, 31.10.2016 близько 22.50 годин водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки ВАЗ-111830-110-20 реєстраційний № НОМЕР_3 та рухався по вул. Галицька в м. Івано-Франківську у напрямку перехрестя із вул. Пасічна. Світлофор на перехресті вулиць Галицька та Пасічна працював в режимі миготіння жовтого світла. В той час безпосередньо перед даним перехрестям нерегульованим пішохідним переходом, який позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2, проїзну частину вул. Галицька у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля переходили пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_10. Дана ділянка дороги є з двостороннім рухом, по напрямку руху автомобіля має три смуги для руху, а у зустрічному - дві. Протилежні потоки транспорту розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3. На перехресті проїзна частина достатньо добре освітлена вуличним освітленням. У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України пішоходи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, мали перевагу у русі. Однак, водій ОСОБА_2 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які переходили проїзну частину пішохідним переходом. При цьому ОСОБА_2 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: 2.3.6); 4.16.а); 12.1; 12.3.

У результаті порушення ОСОБА_2 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №98 від 29.04.2017 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в мозкову речовину і забоєм головного мозку середнього ступеня.

В суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, повністю та послідовно підтвердив обставини вчинених ним злочинів.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції, представник АТ «СК «АХА Страхування» доводи апеляційної скарги підтримав, та просив про її задоволення.

Обвинувачений доводи апеляційної скарги заперечив, вказавши на законність вимог щодо відшкодування шкоди.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а тому, просив залишити його без зміни.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги

Оскільки висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, а також правильність кваліфікації дій жодною із сторін не оскаржуються, і докази в силу ст. 349 КПК не досліджувалися, то вирок суду, в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується доводів апелянта в частині цивільного позову, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно приписів ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Твердження представника АТ «СК «АХА Страхування» про те, що безпідставно стягнуто витрати на лікування колегія суддів вважає надуманим, оскільки суд першої інстанції належним чином дослідив та встановив вартість лікування, що підтверджується чеками на придбання медикаментів, які узгоджуються з призначенням лікаря у медичній картці та відповідно до отриманих тілесних ушкоджень, тяжкість яких встановлена висновками судово-медичних експертиз, які належно оцінені судом. Понесені витрати чітко зазначені у вироку та підтверджені відповідними письмовими доказами.

Покликання апелянта про абсолютну деталізацію фактично спожитих ліків не відповідає нормативним актам і не спростовує висновки про вартість лікування та інші витрати, що підлягають відшкодуванню.

Посилання в апеляційній скарзі представника АТ «СК «АХА Страхування» на те що, позивачами внаслідок порушення порядку досудового врегулювання спору втрачено право на відшкодування збитків є безпідставним та суперечить Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» , а також правилам цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду при настанні страхового випадку.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді О.П. Васильєв

Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк