Вирок № 73106409, 02.04.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1034/18

1-кп/264/255/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судового засідання Ткачук Г.В., за участю прокурора Тешнер Г.О., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050800000250 відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року вст. Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.1, 3, 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним злочину за таких обставин: 12 лютого 2018 року приблизно о 3.50. він, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в цеху № 707/11/192 ПРаТ «Азовелектросталь» за адресою пл.. Машинобудівельна, 1 в Кальміуському районі м. Маріуполя, шляхом вільного доступу з цистерн почав таємно викрадати лом чорного металу виду 3, вагою 175,5 кг, вартістю 7,90 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1386,45 грн., яке належить ПРаТ «Азовелектросталь», після чого, сховавши вищевказане майно в автомобіль КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, намагався вивезти лом з території підприємства, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий охоронцями підприємства.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1,3 ст. 15, ч. 1 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 березня 2018 року в м. Маріуполі між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілої особи ОСОБА_2 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, відшкодував спричинену потерпілій особі матеріальну шкоду шляхом повернення майна. Представник потерпілої особи претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.1, 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілої особи же цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілої особи ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14.02.2018 року, на 175,5 кг лома чорного металу та накладну-пропуск № 773, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 26 березня 2018 року, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1, 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. в дохід держави.

Речові докази : накладну слід залишити в матеріалах кримінального провадження, лом чорного металу вагою 175, 5 кг, який зберігається в ПРаТ «Азовелектросталь» слід повернути підприємству.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14.02.2018 року, на лом чорного металу вагою 175, 5 кг та на накладну-пропуск № 773 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Матвєєва Ю. О.