Постанова № 73106263, 28.03.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/960/18

Провадження № 3/344/873/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145933 від 19.01.2018 року, 19.01.2018 близько 01 год. 35 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Галицька,59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega », н.з. АТ 5404 ВК в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився у лікаря. Згідно висновку лікаря №57, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду 07.02.2018, 19.02.2018 повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких повістки про виклик до суду вручено адресату. Також, 13.03.2018 повернулася повістка про виклик до суду, згідно довідки «Укрпошти» причина повернення – «за закінченням встановленого строку зберігання». 09.02.2018 ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації свого права на захист та надання часу для вибору захисника; 21.02.2018 ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 21.02.2018 о 16 год.20 хв. у зв’язку із перебуванням на лікарняному; 07.03.2018 ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення, відповідно до якого 12.03.2018 року особисто ознайомився з матеріалами справи; 27.03.2018 подано клопотання, згідно якого просить проводити розгляд справи без його участі та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145933 від 19.01.2018 року (далі - Протокол), складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 19.01.2018 близько 01 год. 35 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Галицька,59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega », н.з. АТ 5404 ВК в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився у лікаря. Згідно висновку лікаря №57, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД № 145933 уповноваженою на те особою - інспектором роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2С та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що «відмовляється».

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря нарколога у Івано-Франківському ОНД за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, про що міститься посилання у протоколі, з долученням відповідного висновку. Як вбачається із вказаного висновку, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння.

У висновку № 57 Івано-Франківського ОНД від 19.01.2018 у графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами розгляду», в протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» міститься власноручний підпис ОСОБА_1

Згідно письмового клопотання ОСОБА_1 від 27.03.2018, яке містить пояснення по суті адміністративного правопорушення, він не згідний із вказаним протоколом та вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Вказує, що інспектор поліції після зупинки транспортного засобу не запропонував йому пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а відразу запропонував пройти медичний огляд у медичному закладі, а також не залучив жодного свідка для проведення огляду, що вважає, істотним порушенням вимог ст.266 КУпАП та вимог відповідної інструкції.

Проте, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджено, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що водій ОСОБА_1 сам вказує, що в обід вживав алкоголь, а тому впевнений, що технічний засіб покаже стан алкогольного сп’яніння, та враховуючи дану обставину відмовився проходити огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу. Погодився проїхати в медичний заклад.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається із письмового клопотання ОСОБА_1 від 27.03.2018 останній не заперечує факту керування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145933 від 19.01.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, висновком №57 Івано-Франківського ОНД від 19.01.2018, відеозаписом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, з зарахуванням на рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 352 грн.40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко