Ухвала суду № 73106111, 30.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15596/17

Провадження № 2/263/500/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання недійсними акта № 24835 від 17 серпня 2017 року та рішення комісії від 22 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з вищезазначеним позовом до КП ««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», у якому просить визнати недійсним акт № 24835 від 17.08.2017 року та рішення комісії від 22.08.2017 року КП ««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», в якому визначена сума штрафу в розмірі 8376,36грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона є власником домоволодіння №47а по вул.Плотинній в м.Маріуполі. 24 серпня 2017р. вона отримала акт №24835 від 17.08.2017р., складений представниками відповідача, про безоблікову врізку в систему водопостачання на межі домоволодіння позивача та домоволодіння №51 та намір відповідача провести донарахування за водовикористання. Враховуючи, що жодних порушень у системі водопостачання вона не допускала, після повторного звернення представники КП ««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 01.09.2017р. прибули до домоволодіння №47а по вул.Плотинній в м.Маріуполі для проведення перевірки. За результатами комісійної перевірки було складено акт №24652 від 01.09.2017р., відповідно до якого жодних порушень не виявлено, лічильник реагує на водопостачання, пломби цілі, врізок не виявлено. Контролери КП ««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» запевнили позивача, що виникло непорозуміння, оскільки порушень водопостачання не було. Проте, в подальшому позивач отримала лист КП ««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 08.09.2017р., з якого вбачається, що відповідно до рішення комісії від 22.08.2017р. та протоколу комісії від 05.09.2017р. був зафіксований факт безоблікового водопостачання, на підставі чого було додатково нараховане до сплати 8376,36грн. На звернення позивача представники відповідача відмовляються надати для ознайомлення вищевказані документи (рішення, протоколи тощо).

Одночасно позивач надала до суду клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» усіх актів рейдових перевірок та всіх рішень комісії, прийнятих на підставі цих актів по особовому рахунку № 106-101, відкритому на ім’я ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Крім того, ухвалено витребувати у КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» усі акти рейдових перевірок та всі рішення комісії, прийняті на підставі цих актів по особовому рахунку № 106-101, відкритому на ім’я ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У судові засідання 11.01.2018р., 20.02.2018р. представник відповідача не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином та у встановленому Законом порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.02.2018 року постановлено розгляд даної цивільної справи продовжувати проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання провести 30.03.2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Крім того, зобов’язано керівника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» виконати ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області, а саме, надати у судове засідання усі акти рейдових перевірок та всі рішення комісії, прийняті на підставі цих актів по особовому рахунку № 106-101, відкритому на ім’я ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (або належним чином засвідчені копії). Роз’яснено наслідки невиконання ухвали суду, а саме, застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та/або стягнення з керівника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, у судове засідання, призначене на 30.03.2018р., представник відповідача також не з’явився, ухвали суду від 04.12.2017р. та від 20.02.2018р. до теперішнього часу не виконані відповідачем з невідомих суду причин, при цьому отримання ухвали суду та виклику до суду підтверджується поштовим повідомленням.

Невиконання ухвали суду та ненадання витребуваних документів унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, порушує право позивача на своєчасний та справедливий судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач є комунальним підприємством суд вважає за необхідне звернутися до Маріупольського міського голови, який за своїми посадовими обов’язками призначає на посади та звільняє з посад у встановленому законодавством порядку, зокрема, керівників підприємств, організацій і установ комунальної власності міста, забезпечує взаємодію міської ради, її виконавчих органів з органами державної виконавчої та судової влади, повідомити його про ситуацію, що склалася, роз’яснити наслідки невиконання ухвали суду, пропонувати, з метою забезпечення належного здійснення судочинства, дотримання законних прав позивача на своєчасний та справедливий судовий розгляд, забезпечити явку керівника КП ««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» або представника відповідача з належним чином оформленою довіреністю у судове засідання, а також забезпечити виконання ухвали суду про витребування доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно роз’яснити керівнику КП ««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» вимоги ст.ст. 143, 144, 146, 148 ЦПК України, зобов‘язати виконати належним чином ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.12.2017 року та від 20.02.2018 року і попередити про наслідки невиконання ухвали суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.143, ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев’ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відкладання підготовчого засідання, що забезпечить сторонам їх право на змагальність та диспозитивність цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 53, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання недійсними акта № 24835 від 17 серпня 2017 року та рішення комісії від 22 серпня 2017 року відкласти на 29.05.2018 року до 15.00 год., враховуючи планову щорічну відпустку головуючого судді, про що повідомити сторони.

Повторно роз’яснити, що відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз’яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Повідомити Маріупольського міського голову про обставини, викладені в описовій та мотивувальній частинах ухвали суду, пропонувати забезпечити явку керівника (начальника) ОСОБА_3 підприємства ««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» або представника відповідача з належним чином оформленою довіреністю у судове засідання, а також забезпечити виконання ухвали суду про витребування доказів.

Зобов’язати керівника (начальника) ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» виконати ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області, а саме, надати у судове засідання усі акти рейдових перевірок та всі рішення комісії, прийняті на підставі цих актів по особовому рахунку № 106-101, відкритому на ім’я ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (або належним чином засвідчені копії).

Роз’яснити наслідки невиконання ухвали суду, а саме, можливість застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та/або стягнення з керівника (начальника) ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1