Постанова № 73105868, 28.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: В.М. Соколов

28 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1652/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представників третьої особи - Галімон Н.А., Доценко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017, повний текст складено 29.12.17 по справі № 818/1652/17

за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до виконавчого комітету Сумської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія"Федорченко"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сумської області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Сумської міської ради до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", про визнання незаконним та скасування рішення від 23.08.2017 №465 "Про звільнення ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" від сплати пайового внеску замовників будівництва в розвиток інфраструктури м. Суми".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Сумської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов, оскільки суд першої інстанції не врахував: що частиною 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено перелік підстав для звільнення забудовників від сплати пайових внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту, який є вичерпним та не може бути розширеним; що кошти пайової участі сплачуються з метою створення та розвитку інфраструктури населеного пункту; що рішення відповідача не відповідає Конституції України та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.2017 № 465 ТОВ "БВКК "Федорченко" звільнено від сплати коштів пайової участі на суму 3 430 845,20 грн. за виконання робіт, пов'язаних з будівництвом трьох багатоквартирних житлових будинків по вул. Прокоф'єва, 45 та багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Кондратьєва, 132/1 у м. Суми у зв'язку з тим, що ТОВ "БВКК "Федорченко" передало безкоштовно до комунальної власності територіальної громади міста 17 житлових квартир загальною вартістю 3 430 835,20 грн.

Вказане рішення було винесено на підставі рішення постійної комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики (протокол № 54 від 06.07.2017), рішення постійної комісії з питань законності, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та протидії корупції, місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності та етики, з питань майна комунальної власності та приватизації Сумської міської ради (протокол № 46 від 21.08.2017) та рішення постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (протокол № 80 від 06.07.2017) та відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і ч. 1 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, оскільки виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв спірне рішення відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та на підставі рішення Сумської міської ради № 1897-МР від 29.03.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Сумська міська рада 05.10.2016 року прийняла рішення №1161-МР "Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми", розділом 6 якого передбачені підстави для звільнення від сплати пайової участі.

Пунктом 6.1 зазначеного рішення передбачено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми не залучаються замовники у разі будівництва:

6.1.1 - об'єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

6.1.2 - будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

6.1.3 - будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

6.1.4 - індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

6.1.5 - об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

6.1.6 - об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури;

6.1.7 - об'єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

6.1.8 - об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу);

6.1.9 - об'єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків.

Рішенням Сумської міської ради № 1897-МР від 29.03.2017 року внесено зміни до Рішення Сумської міської ради №1161-МР від 05.10.2016 "Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми", а саме: Розділ 6 "Звільнення від сплати пайової участі" доповнено пунктом 6.2. "В інших випадках рішення про звільнення замовника будівництва від сплати пайових коштів приймає виконавчий комітет Сумської міської ради за обґрунтованим поданням управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, погодженим з постійною комісією з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради, постійною комісією з питань законності, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та протидії корупції, місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності та етики, з питань майна комунальної власності та приватизації Сумської міської ради, а також з постійною комісією з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради".

Отже, рішенням Сумської міської ради № 1897-МР від 29.03.2017 року до повноважень виконавчого комітету Сумської міської ради віднесено прийняття рішень про звільнення замовника будівництва від сплати пайових коштів в інших випадках за обґрунтованим поданням управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, погодженим з відповідними постійними комісіями.

Як підтверджено матеріалами справи, рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.2017 № 465 про звільнення ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко» від сплати коштів пайової участі винесено на підставі рішення постійної комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики (протокол № 54 від 06.07.2017), рішення постійної комісії з питань законності, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та протидії корупції, місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності та етики, з питань майна комунальної власності та приватизації Сумської міської ради (протокол № 46 від 21.08.2017) та рішення постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (протокол № 80 від 06.07.2017).

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Як підтверджено матеріалами справи, рішення Сумської міської ради № 1897-МР від 29.03.2017 року є чинним, а тому виконавчий комітет Сумської міської ради на виконання цього рішення зобов'язаний був прийняти рішення про звільнення замовника будівництва від сплати пайових коштів в інших випадках за обґрунтованим поданням управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, погодженим з відповідними постійними комісіями.

Колегія суддів зазначає, що спірне рішення виконавчого комітету Сумської міської ради прийняте у відповідності з рішенням Сумської міської ради № 1897-МР від 29.03.2017 року, яким до повноважень виконавчого комітету Сумської міської ради віднесено прийняття рішень про звільнення замовника будівництва від сплати пайових коштів в інших випадках за обґрунтованим поданням управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, погодженим з відповідними постійними комісіями.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчий комітет Сумської міської ради, керуючись рішенням Сумської міської ради та наданими йому повноваженнями, вправі був прийняти рішення про звільнення забудовника від пайових внесків на розвиток інфраструктури міста в рахунок того, що цей забудовник раніше безоплатно передав до комунальної власності житлову нерухомість.

Посилання апелянта, що забудовника необґрунтовано звільнено від сплати пайових внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту, що кошти пайової участі сплачуються з метою створення та розвитку інфраструктури населеного пункту, що рішення відповідача не відповідає Конституції України та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є підставами для задоволення апеляційної скарги, оскільки виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв спірне рішення на виконання рішення Сумської міської ради № 1897-МР від 29.03.2017 року, яке є чинним.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області залишити без задоволення .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 по справі № 818/1652/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 02.04.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. СтаросудСудді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях