Ухвала суду № 73105827, 28.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2143/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.

Категорія зап .захід Доповідач Шевченко В. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Білоус Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2018року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 1201806000000067,

за участю:

прокурора Капало Р.І.,

підозрюваного ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на відсутність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Послалась на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною, з якою перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що домашній арешт повною мірою забезпечить мету обрання запобіжного заходу і без застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5М, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 березня 2018 року з 04 год. 00 хв.

Встановлено строк дії ухвали до 14.05.2018 року до 04 год. 00 хв.

Одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України, у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести кошти на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №1201806000000067 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області №37317049000277 (код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, банк - ДКС України, м. Київ).

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

-заборонено спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні.

Строк дії обов'язків, покладених судом - до 14.05.2018 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснено заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ухвали суду, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2018 року у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна з магазинів, які розташовані в різних селах Житомирської області. В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_5 погодились і таким чином вступили з останнім у попередню злочину змову. Після чого, діючи в межах єдиного умислу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вказаний день, близько 21 години, на невстановленому слідстві автомобілі, поїхали по автодорозі із м. Житомира в напрямку Любарськогр району Житомирської області. Близько 01 години 13 березня 2018 року, останні прибули до с. Меленці Любарського району Житомирської області з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при в'їзді у вказаний населений пункт звернули у лісопосадку, де зупинившись, невстановлений слідством автомобіль, з метою бути не поміченими місцевими жителями. При цьому, з автомобіля ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, взяли заздалегідь приготовлені рукавиці та знаряддя злочину - металевий лом, після чого пішли по центральній вулиці населеного пункту, пройшовши побачили приміщення магазину «Ванюша», що розташований по вул. Героїв Майдану, 13 с. Меленці Любарського району Житомирської області. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи узгоджено та спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для уникнення можливого залишення на місці вчинення злочину слідів відбитків пальців рук, одягнули рукавиці і тримаючи при собі приготовлений заздалегідь металевий лом, який взяли з собою з автомобіля, підійшли до вхідних дверей магазину. Далі ОСОБА_5 діючи узгоджено та спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 переконавшись у тому, що їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, за допомогою металевого лома, застосовуючи фізичну силу, пошкодили навісні замки вхідних дверей, таким чином проникли в середину приміщення вказаного магазину. Знаходячись у вказаному приміщені та обшукуючи його ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи в рамках попередньої змови, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належитьприватному підприємцю ОСОБА_10, а саме: продукти харчування, печиво, ковбасні вироби, чайні сервізи, чай, побутова хімія, тощо, а всього на загальну суму 10000 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали до полімерних мішків білого кольору та винесли на вулицю, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, яке намагались послідовно перенести до автомобіля та розпорядитись на власний розсуд, однак 13.03.2018 о 04 год. 00 хв. були затримані співробітниками ГУНП в Житомирській області.

13.03.2018 року за підозрою у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за попередньою змовою групою осіб, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5

13.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий послався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, останній підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Отже застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде сприяти запобіганню ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв’язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли бути стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2018року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: