Ухвала суду № 73105645, 02.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

02 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/9203/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача - Гуцала М.І.

Суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2018 по справі № 592/9203/17

за позовом ОСОБА_2

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області , Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2018 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що є пенсіонером, не має інших доходів, крім пенсії, виплату якої припинено відповідачем з квітня 2017 року. Крім того, позивач вказує на свій статус внутрішньо переміщеної особи, стверджуючи про скрутне матеріальне становище.

Вивчивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що заявник апеляційної скарги надавав до суду першої інстанції довідку від 16.08.2016 № 5924004826 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с 8). Проте, дія такої довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи була скасована, що підтверджується витягом з протоколу № 16 (а.с. 19-24).

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів виходить з вимог ч.1 ст. 133 КАС України, згідно яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містяться в п.п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно яких передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є особою похилого віку, в силу якого він є непрацездатним. Предметом заявленого ним адміністративного позову є захист соціальних прав позивача щодо поновлення отримання ним призначеної пенсії за віком, яка є основним джерелом його доходу.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу позивачу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Зазначений висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі"), яку суди мають застосовувати як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, ч. 2 ст. 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 по справі № 592/9203/17 за позовом ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гуцал М.І.Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.