Ухвала суду № 73105386, 26.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головучий І інстанції: Сліденко А.В.

26 березня 2018 р.Справа № 820/5007/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії :

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду (суддя: Сліденко А.В.) від 07.12.2017р. (повний текст постанови складено 07.12.17 року) по справі № 820/5007/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро"

до Державної фіскальної служби України

про визнання неправомірними дій, скасування рішення,визнання податкової накладної зареєстрованою,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та скасувати рішення Комісії ДФС №158004/39820081 від 14.09.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 10.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати податкову накладну № 13 від 10.08.2017 року прийнятою та зареєстрованою відповідачем 10.08.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №158004/39820081 від 14.09.2017 р. складеної позивачем податкову накладну №13 від 10.08.2017 року.

У іншій частині позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення в частині залишення без задоволення позовних вимог, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.18р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. по справі № 820/5007/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" до Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій, скасування рішення,визнання податкової накладної зареєстрованою, та справу призначено до апеляційного розгляду.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 20.03.2018 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, та повернення сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що на час розгляду справи вже був відсутній предмет спору, з огляду на реєстрацію відповідачем спірної податкової накладної датою її направлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Абзацом першим ч. 1 ст. 319 КАС України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що представником відповідача в судове засідання, яке відбулось 19.03.2018 року було надано скриншот з електронного реєстру податкових накладних, відповідно до якого, податкова накладна № 13 від 10.08.2017 року, зареєстрована органом ДФС України датою її подачі до реєстрації - 31.08.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність предмету спору щодо визнання податкової накладної № 13 від 10.08.2017 року прийнятою та зареєстрованою відповідачем 10.08.2017 року, оскільки оскаржувані порушення були виправлені відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, та в цій частині провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року по справі №820/5007/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», та в цій частині провадження у справі № 820/5007/17 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018 р.