Постанова № 73105310, 28.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 663/2128/17

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Клімченко М.І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на додаткову постанову Скадовського районного суду Херсонської області, яка прийнята 08 грудня 2017 року у складі суду судді: Клімченка М.І. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі № 663/2128/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки під час ухвалення постанови від 12 жовтня 2017 року судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Позивач просила стягнути на її користь понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Крім цього, позивач просила суд вжити заходи спрямовані на забезпечення виконання рішення відповідачем, а саме: зобов'язати Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Додатковою постановою від 08 грудня 2017 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Стягнуто з Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. Зобов'язано Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області надати Скадовському районному суду Херсонської області письмовий звіт про виконання постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 663/2128/17 за позовом ОСОБА_2 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, протягом двох місяців починаючи з дня набрання постановою законної сили, тобто до 28 січня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат у вигляді судового збору, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача судового збору, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання. Скаржник вказує на неправомірність рішення про розподіл судових витрат, оскільки відповідно до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного та в редакції на момент прийняття рішення судом першої інстанції, далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Правила розподілу судових витрат визначають положення ст. 94 КАС України, у вказаній редакції.

Так, згідно ч.ч. 1, 2, 3 вказаної статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, у вказаній редакції, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В даному випадку постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року було задоволено у поновному обсязі заявлені позивачем вимоги.

При цьому, згідно матеріалів справи при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640 грн.

Разом з цим, при ухваленні наведеного рішення судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому цілком правомірно за заявою позивача було ухвалено додаткове рішення про стягнення на користь позивача понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору.

Оскаржуване судове рішення щодо судових витрат цілком відповідає наведеним правилам розподілу судових витрат при ухвалені рішення не на користь суб'єкта владних повноважень, що повністю спростовує доводи апелянта.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом оскаржується додаткова постанова лише в частині стягнення на користь позивача понесених судових витрат у вигляді судового збору, а судом апеляційної інстанції не встановлено порушень з боку суду першої інстанції при вирішенні цього питання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на додаткову постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець