Постанова № 73105271, 28.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р., м. Харків Справа № 820/4402/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Чалого І.С. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

представника позивача Демури І.Б.

представника відповідача Шульги В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 (суддя Панов М.М., 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, повний текст складено 30.10.17) по справі № 820/4402/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області Криленко Олександри Сергіївни

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області Криленко Олександри Сергіївни, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №4952 від 19.09.2017;

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області радника податкової та митної справи ІІІ рангу (посвідчення ХР №000302) Криленко Олександри Сергіївни при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (ІН 31440428) на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №4952 від 19.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказ Головного управління ДФС Харківської області про проведення перевірки та дії відповідача є протиправними, та такими що не відповідають вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області Криленко Олександри Сергіївни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" був направлений запит засобами поштового зв'язку від 30.05.2017 №6093/10/20-40-14-11-18, який був отриманий 20.06.2017, від 04.07.2017 №8838/10/20- 40-14-11-18, який був отриманий 19.07.2017, від 12.07.2017 №9617/10/20-40-14-11-18, який був отриманий 07.08.2017.

Листами вх. №9903/10 від 04.07.2017 та №12826/10 від 02.08.2017 позивач надав відповідь, яка не містила пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі та не усував обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо можливих порушень податкового законодавства, чим фактично відмовив у наданні запитуваної інформації. Інформація щодо відповіді позивача на запит від 12.07.2017 №9617/10/20-40-14-11-18 на момент розгляду справи відсутня.

19.09.2017 головним управлінням ДФС у Харківській області був прийнятий наказ №4952 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укргазавтоматика".

Позивач вважаючи наказ відповідача протиправним оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області 4952 від 19.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ "Укргазавтоматика"" є таким, що винесений в межах чинного законодавства України оскільки відповідачем було отримано в установленому законодавством порядку податкову інформацію, а інспектором контролюючого органу не порушено вимоги податкового законодавства під час виходу на юридичну адресу позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу «податковий контроль» - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контролю за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 вказано, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. В п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наведено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка. Приписами пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України серед таких обставин визначено і таку як виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується зокрема інформація, що надійшла за наслідкам податкового контролю.

З матеріалів справи вбачається, що в розпорядженні контролюючого органу були інформація та факти, що вказували на недостовірність визначення позивачем даних у податкових деклараціях та порушення позивачем податкового законодавства, а саме податкова інформація від 08.12.2016 №707/20-40-14-08-12 відносно ТОВ "НВП Українська Енергетична компанія", податкова інформація від 13.02.2017 №7/06-15-14-04-03 відносно ТОВ "Стрім Трейд", податкова інформація від 07.02.2017 №64/10-13-14-04 відносно ТОВ "Полюс капітал".

На підприємство був направлений запит засобами поштового зв'язку від 30.05.2017 №6093/10/20-40-14-11-18, який був отриманий 20.06.2017, від 04.07.2017 №8838/10/20- 40-14-11-18, який був отриманий 19.07.2017, від 12.07.2017 №9617/10/20-40-14-11-18, який був отриманий 07.08.2017. Вказані запити за змістом відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та містять вказівку про виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податку податкового законодавства та містять посилання на відповідну податкову інформацію за результатами аналізу якої вказані факти були виявлені.

Листами вх. №9903/10 від 04.07.2017 та №12826/10 від 02.08.2017 позивач надав відповідь, яка не містила пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі та не усував обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо можливих порушень податкового законодавства, чим фактично відмовив у наданні запитуваної інформації. Інформація щодо відповіді позивача на запит від 12.07.2017 №9617/10/20-40-14-11-18 на момент розгляду справи відсутня.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

19.09.2017 головним управлінням ДФС у Харківській області був прийнятий наказ №4952 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укргазавтоматика". Вказаний наказ було прийнято згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме, у зв'язку з ненаданням ТОВ "Укргазавтоматика" пояснень та їх документального підтвердження на запити контролюючого органу.

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області Криленко Олександрою Сергіївною було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Укргазавтоматика" з метою проведення перевірки.

Проте, представниками ТОВ "Укргазавтоматика" їй було відмовлено в допуску до перевірки, про що був складений акт від 19.09.2017 №2919/20-40-14-11.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України перевірка проводиться у разі отримання податкової інформації, виявлення факту, що свідчать про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого законодавства не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 81.2 ст. 81 вказаного Кодексу визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно-правові акти та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що спірний наказ прийнято Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України, а Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області Криленко Олександрою Сергіївною правомірно були здійснені дії щодо проведення перевірки ТОВ "Укргазавтоматика" на підставі законно прийнятого наказу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області 4952 від 19.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ "Укргазавтоматика"" є таким, що винесений в межах чинного законодавства України оскільки відповідачем було отримано в установленому законодавством порядку податкову інформацію, а інспектором контролюючого органу не порушено вимоги податкового законодавства під час виходу на юридичну адресу позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року по справі № 820/4402/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 820/4402/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий О.М. Калитка Постанова складена в повному обсязі 02.04.18.