Ухвала суду № 73105093, 28.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23821/17

Провадження №11-кп/772/266/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Спринчука В.В.,

суддів Бурденюка С.І., Нешик Р.І.,

із секретарем Олійник Т.П.,

за участю прокурора Ведешина О.О.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» відмовлено,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 12.02.2017 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» відмовлено, оскільки відповідно до ст.12 КК України, злочин за який засуджений ОСОБА_3, передбачений ч.2 ст.289 КК України є умисним тяжким, тому під дію ст.3 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» він не підпадає.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що його підзахисний ОСОБА_3 на день набрання чинності ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» відбув майже половину призначеного судом строку покарання, злочин за який останнього засудженого (ч.2 ст.289 КК України) є тяжким, але не поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров’я, а тому він підпадає під дію ст.3 даного ОСОБА_4.

Крім того, адвокат зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_3 не є суб’єктом амністії у відповідності до вимог п.п.а-є ч.1 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році», оскільки він в клопотанні посилався лише на ст.3 даного ОСОБА_4, як на підставі для амністії.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора Ведешина О.О., який заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.3 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього ОСОБА_4, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров’я, якщо вони на день набрання чинності цим ОСОБА_4 відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.09.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

ОСОБА_3 засуджений за скоєння умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, тому він не підпадає під застосування ст.3 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст.3 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» виключається можливість застосування інституту звільнення від відбування покарання (амністія) осіб, які засуджені за скоєння тяжких, особливо тяжких злочинів, не залежно від того поєднанні вони з насильством небезпечним для життя і здоров’я чи ні, з огляду на що доводи адвоката ОСОБА_2, які викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Як в суді першої інстанції так і апеляційної встановлено те, що засуджений ОСОБА_3 не є суб’єктом ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році», а тому колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» відмовлено – залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом