Ухвала суду № 73105043, 13.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 661/3562/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про скасування рішення № 376 від 26.09.2017 року про відмову у проходженні альтернативної (невійськової) служби,

вирішуючи питання про залишення без руху апеляційної скарги виконавчого комітету Новокаховської міської ради на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26 грудня 2017 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні, Новокаховський міський суд Херсонської області задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 та скасував рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 376 від 26.09.2017 року про відмову позивачу у проходженні альтернативної (невійськової) служби за місцем проживання.

Не погоджуючись з рішенням суду, виконавчий комітет Новокаховської міської ради 13 лютого 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, встановлено її невідповідність:

- п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, в частині не зазначення в апеляційній скарзі особи яка подає апеляційну скаргу, оскільки зазначено лише позивач та відповідач;

- п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, в частині обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме не зазначення того, у чому полягає неправильність застосування норм права, оскільки в апеляційній скарзі зазначені посилання на норми ЦПК України;

- п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі не вказана дата отримання копії рішення суду першої інстанції та до апеляційної скарги не додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

- п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи;

- п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем - фізичною особою, 01.11.2017 року заявлена одна немайнова вимога, яка задоволена в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1760 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, за одну немайнову вимогу, заявлену фізичною особою, при оскарженні судового рішення в повному обсязі, має бути сплачений судовий збір в розмірі 1057,20 грн. (1762х0,4)х150%).

До апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн.

Проте в апеляційній скарзі зазначено, що виконавчий комітет Новокаховської міської ради вважає себе звільненим від сплати судового збору на підставі п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, звільнені від сплати судового збору.

Оскільки предметом спору в цій справі є рішення органу місцевого самоврядування яке стосується питання проходження альтернативної (невійськової) служби за місцем проживання, що не відноситься до категорії справ щодо соціального захисту населення.

Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності з 15.12.2017 року, виключений п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіряючи дотримання виконавчим комітетом Новокаховської міської ради строку подання апеляційної скарги, встановлено, що апеляційна скарга подана 13 лютого 2018 року через суд першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, який встановлений ст. 295 КАС України, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги є 29 січня 2018 року (понеділок - робочий день).

До апеляційної скарги виконавчий комітет Новокаховської міської ради додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що апеляційна скарга подана фактично своєчасно - 17 січня 2018 року безпосередньо до апеляційного суду, як то передбачено ст. 297 КАС України, проте зазначена апеляційна скарга була повернута ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року, та в подальшому апеляційна скарга подана через суд першої інстанції.

Зазначені обставин пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними з наступних підстав.

29.01.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга виконавчого комітету Новокаховської міської ради на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 року, в порядку ст. 297 КАС України. Проте ухвалою від 31.01.2018 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апелянту зазначену апеляційну скаргу без розгляду (а.с. 82-83).

Розділом 3 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України ті інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017 року, Кодекс адміністративного судочинства України викладений у новій редакції.

Відповідно до Розділу VII Перехідні положення КАС України, зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п.п. 15.5 п. 15).

Також п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На час подання апелянтом апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду - 17.01.2018 року, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонувала, а тому апеляційні скарги мали подаватись до/або через відповідні суди за правилами, що діяли до 15.12.2017 року.

Приписи п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України є чіткими та не підлягають розширеному тлумаченню.

З дати офіційного опублікування Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII (газета «Голос України», 2017, 11, 28.11.2017, № 221-222) та до дати набрання ним законної сили (15.12.2017 року) пройшло достатньо часу (більш ніж 10 днів з дня офіційного оприлюднення - ч. 5 ст. 94 Конституції України) для того, щоб апелянт був обізнаний про зміни, зокрема особливості, які зазначені у перехідних положеннях КАС України.

Таким чином, державою виконаний обов'язок встановлений ч. 1 ст. 57 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Не знання виконавчим комітетом Новокаховської міської ради закону, внаслідок чого апеляційна скарга була подана не у спосіб встановлений п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також враховується рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року (заява № 32053/13), в п. 53 якого зазначено, що, національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу,і підставі вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 169, ч. 2 та ч. 3 ст. 298 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин;

- для виконання приписів п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, - зазначення в апеляційній скарзі статусу особи яка подає апеляційну скаргу;

- для виконання приписів п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, зазначення обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме - у чому полягає неправильність чи неповнота застосування норм права;

- для виконання приписів п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, - зазначення в апеляційній скарзі дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності;

- для виконання приписів п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, - надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- для виконання приписів п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, - надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 169, ст. 295, ст. 296, ч. 2 та ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новокаховської міської ради на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, а саме у разі визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Домусчі

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д.,

апелянт Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області

на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 р. по справі № 661/3562/17

позивач ОСОБА_1

відповідач Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області

про скасування рішення,