Постанова № 73105027, 28.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/1781/17

Провадження № 22-ц/772/720/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.

Доповідач:Медяний В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокуСправа № 143/1781/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року (головуючий суддя Марченко Л.В.), постановлену у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області, повний текст ухвали складено 26 січня 2018 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося в суд з даним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Роз'яснено позивачеві, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання позовної заяви неподаною і її повернення. Копію ухвали направлено позивачу.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу суду від 26 січня 2018 року, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рой В.Л. апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, тому відповідно до вимог ст. ст. 369, 372 ЦПК України справа розглянута у його відсутність.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту положень п.8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

15 грудня 2017 року набирала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Апеляційний суд переконаний, що таким вимогам Закону оскаржувана ухвала місцевого суду не відповідає.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому є підстави для застосування ст. 185 ЦПК України - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Апеляційним судом при дослідженні матеріалів справи встановлено такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно вхідного штемпеля суду 27.12.2017 до суду першої інстанції надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Разом з тим як вбачається зі змісту самої позовної заяви вона датована позивачем 02.11.2017 року (а.с.2-5).

Відповідно до реєстру поштового вкладення (а.с. 19) позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості була направлена позивачем до даного суду 30.11.2017 року. Судовий збір за подання такої позовної заяви був сплачений також 30.11.2017 року.

Отже, позов Банку був поданий у той час, коли діяли норми ЦПК України (у редакції 2004 року).

За змістом п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Залишаючи позовну заяву позивача без руху, суд першої інстанції застосував норми процесуального закону, який вступив в силу після подання позовної заяви. Хоча, виходячи зі змісту п.11 Перехідних положень ЦПК України, він мав би застосовувати норми ЦПК, які діяли саме на момент подання позовної заяви, який визначається датою відправлення відповідної поштової кореспонденції. Це вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги вказують на очевидну невідповідність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вимогам закону. Обґрунтовуючи її, представник Банку наголошував на тому, що у місцевого суду станом на 28.12.2017 року не було правових підстав для залишення позову без руху на підставі норм нової редакції ЦПК України, оскільки позов було подано до набрання чинності цією редакцією, як і не було підстав для встановлення факту невиконання Банком вимог вказаної ухвали.

Таким чином, апеляційний суд переконаний, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишатись в силі не може, оскільки судом при її постановленні було порушено норми процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 , 389, 390ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: