Постанова № 73104870, 26.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12020/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючогосудді - Запотічного І.І.,

суддів - Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_4 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (головуючий суддя Мартинюк В.Я., судді Гулик А.Г., Сакалош В.М.. ухвалена в м. Львові) у справі №813/1775/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, заступника директора департаменту ОСОБА_5, головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання дій протиправними і скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, заступника директора департаменту ОСОБА_5, головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання дій протиправними і скасування припису.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного судувід 03 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду з мотивів неявки позивача повторно в судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду,представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на не повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ДАБІ України заперечила проти апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі - заступник директора департаменту ОСОБА_5, головні інспектори будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін,обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягаєдо задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду виходив з того, що позивач двічі у судові засідання 19.09.2017 року та 03.10.2017 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин, які б вказували на поважність неявки суду не представив.

При цьому суд взяв до уваги положення ч.11 ст.35 КАС України, згідно якого у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на час прийняття спірної ухвали, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто або через представника.

Згідно договору-доручення про надання правової допомоги від 18.07.2017 року адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які повязані чи можуть бути повязані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

З матеріалів справи, зокрема а.с. 46-47, вбачається, що судове засідання в суді першої інстанції 22.08.2017 року відкладено на 19.09.2017 року о 13 год.30 хв., у звязку з перебуванням у відпустці одного з членів колегії суддів Гулика А.Г. і про це повідомлено представника позивача ОСОБА_2, яка, відповідно, про це розписалась.

19.09.2017 року судове засідання відкладено на 03.10.2017 року через неявку позивача. При цьому в журналі судового засідання (а.с.89-90) зазначено, що це перша неявка позивача.

З матеріалів справи (а.с.95) видно, що суд повідомляв позивача про дату та час розгляду справи 03.10.2017 року, однак конверт повернувся до суду з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, в редакції закону на час вчинення дії, вважається належним повідомленням про розгляд справи, що вірно вказано судом першої інстанції.

Разом з тим колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд повинен був повідомити представника позивача про судове засідання призначене на 03.10.2017 року, як це він зробив повідомивши його про засідання призначене на 19.09.2017 року, оскільки позивач має право брати участь у розгляді даної справи через свого представника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу порушив норми процесуального права не повідомивши представника позивача про розгляд справи 03.10.2017 року, а відтак прийшов до помилкового рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, через, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03жовтня 2017 року в справі № 813/1775/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга В. П. Сапіга Повне судове рішення складено 02.04.2018р.