Ухвала суду № 73104808, 28.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5814/18

Провадження №11-сс/772/183/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.,

із секретарем Олійник Т.П.,

за участю прокурора Козири С.В.,

адвоката Гайдамаки С.В.,

слідчої Воронюк С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Гайдамаки С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 24:00 години 14 травня 2018 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, Бердичівського району, с. Озадівка, зареєстрований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Озадівка, АДРЕСА_1, громадянина України, який, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 16.07.2015 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Одночасно визначено підозрюваному як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 50 000 п'ятдесят тисяч гривень, у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_4 20 лютого 2018 року, приблизно, о 19.00 год., рухаючись по вул. Міліційна в м. Вінниці, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5, який в руках тримав мобільний телефон марки «Nokia 1280» та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, керуючи жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_5 та відкрито, шляхом ривка, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 1280», ІМЕІ: НОМЕР_2, в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_1, та з місця вчинення злочину втік. В подальшому ОСОБА_4 викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 100 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року, клопотання слідчого задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 24:00 години 14 травня 2018 року, одночасно визначено підозрюваному як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 50 000 гривень, у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин під час непогашеної судимості, немає постійного місця проживання та джерела постійного доходу, не працює, веде бродяжний спосіб життя, що є підставами вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник Гайдамака С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки: сім'ю, постійне місце проживання, свою вину визнав повністю і інкримінованому йому злочині, розкаявся, з його допомогою проведено слідчий експеримент, в якому він розповів про всі обставини вчинення злочину, телефон потерпілого знаходиться у працівників поліції, який в подальшому буде повернутий власник. В суді першої інстанції ні слідчим ані прокурорм не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому висновки слідчого судді, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам є необґрунтованими і не підтверджені доказами.

Заслухавши адвоката Гайдамаку С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурор Козир С.В. заперечив проти апеляційної скарги адвоката просив залишити її без задоволення, слідча Воронюк С.В. підтримала прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 120180200100000691 від 21.02.2018 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який не працює, веде бродяжний спосіб життя, а тому не має стійких соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин під час непогашеної судимості, дані обставини свідчать проте, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід більш м'який ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 50 000 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гайдамаки С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 24:00 години 14 травня 2018 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 50 000 гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом