Ухвала суду № 73104725, 28.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5912/18

Провадження №11-сс/772/193/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Спринчука В.В.,

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.,

при секретарі Олійник Т.П.,

за участю прокурора Врублевського О.М.,

скаржника ОСОБА_2,

слідчого Вівдича О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, яке вилучено 15.03.2018 під час обшуку автомобіля марки «Ауді А-6», 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, та який фактично використовує ОСОБА_2, а саме: системний блок до комп’ютера білого кольору «Asus», який поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору.

Слідчий суддя, мотивує своє рішення тим, що вилучений 15.03.2018 року системний блок «Asus» у автомобілі «Ауді А-6», відповідно до ст.98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно яке вилучене 15.03.2018 року під час обшуку у автомобілі марки «Ауді А-6» системний блок «Asus» відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що ні в клопотанні слідчого ані в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості та сліди містять системний блок до комп’ютера білого кольору «Asus», який вилучений, а також не зазначено, яким чином він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також не наведено доказів того, що даний системний блок має ознаки речових доказів.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора Врублевського О.М., який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив залишити її без задоволення, слідчий Вівдич О.Г. підтримав прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На переконання суду апеляційної інстанції, вище вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна, дотримався.

Слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201702000000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

До слідчого відділу прокуратури Вінницької області надійшли матеріали Вінницького управління ДВБ НП України щодо втягнення осіб у зайняття проституцією.

Досудовим слідством встановлено, що громадянка РФ ОСОБА_5 шляхом шантажу та залякувань примушувалась до надання інтимних послуг та зайняття проституцією в приміщенні масажного салону «Єва», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В рамках кримінального провадження встановлено, що працівниками поліції у ОСОБА_5 безпідставно вилучено паспорт громадянки РФ та закордонний паспорт громадянки РФ, а також з метою її шантажування складено адміністративний протокол за зайняття проституцією.

У ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2018 року проведено обшук автомобіля марки «Ауді А-6», 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, та який фактично використовує ОСОБА_2, а саме: системний блок до комп’ютера білого кольору «Asus», який поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору.

Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучений у ході проведення обшуку автомобіля марки «Ауді А-6», 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 - системний блок до комп’ютера білого кольору «Asus», оскільки він відповідно до ст.98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні №4201702000000301 та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом