Постанова № 73104660, 26.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/191/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (суддя: Дерех Н.В., ухвалена в м.Тернополі о 14:58, повний текст складено 11.12.2017р.) у справі № 819/1731/17 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Тернопільській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", у якому просить: в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ ""Маяк", а саме зупинити експлуатацію зерносушильного агрегата "Sukup", інвентарний номер 31. В обґрунтування позову зазначає, що підприємством не отримано дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки (використання газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100кВт - зерносушильного агрегата "Sukup" ). не представлений акт перевірки справності систем автоматики зерносушильного агрегата "Sukup", оператори зерносушильного агрегата "Sukup" не пройшли навчання та перевірку знань з питань безпечного використання газових установок.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" оскаржило її в апеляційному порядку, та посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, з підстав вказаних в апеляційній скарзі просить її скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову суду законною та просить залишити її без змін.

Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, апеляційний суд, відповідно до ч.4 ст.229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, , перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Наказу Управління Держпраці від 11.09.2017 року №484, направлення на проведення перевірки від 11.09.2017 року №284, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 з 21.09.2017 року по 26.09.2017 року було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у діяльності ТОВ "Маяк", за результатами якої складено акт від 26.09.2017 року №37. Даний акт підписаний уповноваженою особою від ТОВ "Маяк"- директором Ландяк В.І. без застережень.

Даною перевіркою виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, яке (які) створюють (несуть) загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме: підприємство не отримало дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, (використання газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт), чим порушено ст.21 Закону України "Про охорону праці", Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ "1107 від 26.10.2011 року, Розділ ІІІ п.3.1. Правил безпеки газопостачання України; оператори зерносушильного агрегату "Sukup" не пройшли навчання та перевірку знань з питань безпечного використання газових установок, чим порушено Розділ ІІІ п.3.6. Правил безпеки систем газопостачання України; не представлений акт перевірки справності систем автоматики зерносушилки "Sukup" спеціалізованим підприємством, чим порушено п.3.3.19 Правил безпеки систем газопостачання України; не поновлено пофарбування газопроводів та обладнання згідно вимог ГОСТ 14202-69, чим порушено п.3.3.12 Правил безпеки систем газопостачання України; не проведено контрольне випробування газопроводів та обладнання на герметичність, чим порушено п.3.3.19 Правил безпеки систем газопостачання України; в приміщенні, де використовуються газові плити, не вивішено на видному місці план локалізації та ліквідації можливих аварій в системі газопостачання, чим порушено п.3.3.30 Правил безпеки систем газопостачання України.

Відповідно до п.1 Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області від 22.06.2017 року, Управління є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці та їй підпорядковується.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика у галузі охорони праці базується, в тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта, (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно статті 13 цього Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Як вірно зазначено судом першої інстанції приписами частини третьої статті 21 Закону України "Про охорону праці"передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Крім цього пунктом 3.1 Правил безпеки систем газопостачання, передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107.

Як передбачено ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V , виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів, що підтверджували б наявність у відповідача дозволу на використання зерносушильного агрегату "Sukup", інвентарний номер 31, наявність акта перевірки справності системи автоматики зерносушильного агрегату "Sukup", що і є підставою для застосування заходів реагування сфері державного нагляду.

У відповідності до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року), до таких робіт належать роботи із переробки та зберігання зерна.

Крім цього твердження апелянта про те, що ТОВ "Маяк" самостійно робіт по зберіганню та переробці зерна не виконує, а наявність складу (приміщення), у яке може бути поміщене зерно для зберігання не дає підстав для висновку про вчинення товариством дій із зберігання та переробки зерна, оскільки при наявності обладнання на балансі товариства, у такої юридичної особи, повинен бути дозвіл на експлуатацію такого обладнання, виданий уповноваженим органом.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що юридична особа, що використовуючи обладнання, що є джерелом підвищеної небезпеки, повинна мати передбачений чинним законодавством дозвіл.

Посилання апелянта на те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" не експлуатує зерносушильний агрегат "Sukup інвентарний номер 31, а відтак не потрібно дозволу на його експлуатацію не заслуговує на увагу оскільки даний агрегат перебуває на балансі відповідача.

Крім цього матеріалами справи підтверджується факт відсутності акта перевірки справності систем автоматики зерносушильного агрегата "Sukup.

Зважаючи на викладене, та оскільки на даний час, відповідачем не усунуто в повній мірівиявлених під час перевірки порушень законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а саме відсутність дозволу на експлуатацію зерносушильного агрегату "Sukup", інвентарний номер 31, наявність акта перевірки справності системи автоматики зерносушильного агрегату "Sukup"Тернопільським окружним адміністративним судом правомірно задоволено позов Головного управління Держпраці у Тернопільській області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 819/1731/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом 30 днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга В. П. Сапіга Повне судове рішення складено 02.04.2018р.