Ухвала суду № 73104549, 02.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 359/3063/17

УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Центральної військово-лікарської комісії Гурняка О.Г. на протокольну ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 р. «Про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів» у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київський військовий комісаріат, про визнання протиправними дій, що полягають у прийнятті рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а також про часткове скасування протоколу засідання комісії та зобов'язання призначити одноразову грошову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київський військовий комісаріат, про визнання протиправними дій, що полягають у прийнятті рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а також про часткове скасування протоколу засідання комісії та зобов'язання призначити одноразову грошову допомогу.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції 18.07.2017 року суд на місці протокольною ухвалою ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представника Центральної військово-лікарської комісії Гурняк О.Г. не погодився з таким рішеннями та подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою суддя вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Центральної військово-лікарської комісії Гурняка О.Г. на протокольну ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 р. «Про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів» у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київський військовий комісаріат, про визнання протиправними дій, що полягають у прийнятті рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а також про часткове скасування протоколу засідання комісії та зобов'язання призначити одноразову грошову допомогу не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України (чинній в редакції на час подання апеляційної скарги - 10.08.2017 року) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Стаття 157 КАС України (чинній в редакції на час подання апеляційної скарги - 10.08.2017 року) не містить положень про можливість оскарження протокольної ухвали про задоволення клопотання про витребування доказів.

Крім того, звертаємо увагу, що з 15.12.2017 набрав законної сили Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Відповідно до п.10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду зазначений статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017:

1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, оскарження протокольної ухвали не передбачено нормами КАС України як в редакції, чинній на час подання такої апеляційної скарги, так й в редакції, чинній на час постановлення даної ухвали.

Відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження протокольної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 р. є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1. статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Центральної військово-лікарської комісії Гурняка О.Г. на протокольну ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 р. «Про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів» у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київський військовий комісаріат, про визнання протиправними дій, що полягають у прийнятті рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а також про часткове скасування протоколу засідання комісії та зобов'язання призначити одноразову грошову допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль