Постанова № 73104533, 30.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/1816/15-ц

Провадження № 22-ц/772/556/2018

Категорія: 1

Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 рокуСправа № 125/1816/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г. (доповідач),

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

учасники справи:

позивач: Квартирно-експлуатаціного відділ м. Вінниця

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду від 16.01.2018 року, постановлену в приміщенні Барського районного суду, суддею Єрмічовою В.В., у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В с т а н о в и в :

31.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначала, що рішенням Барського районного суду від 18.01.2017 року позовні вимоги позивача задоволені, у зустрічному позові ОСОБА_3 про визнання права власності на вказане нежитлове приміщення за набувальною давністю відмовлено. Посилаючись на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про те, про те, що спірне нежитлове приміщення водонапірної станції не перебуває у власності будь-якої фізичної чи юридичної особи, просила переглянути вказане рішення суду, скасувати його і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_3 та інших, та задовольнити її позовні вимоги до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Барського районного суду від 18.10.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано заявнику триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Барського районного суду від 16.01.2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто її заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати вказану ухвалу, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначила, що суд не звернув уваги на те, що вона одержала ухвалу суду від 18.10.2017 року лише 11.01.2018 року. Вона не розписувалася про одержання рекомендованого поштового повідомлення 03.01.2018 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до п.п.8,9 Розділу Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № №2147 від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Встановлено, що 31.08.2017 рокузвернулася до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Барського районного суду від 18.10.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху. Ухвалою Барського районного суду від 16.01.2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто її заявникові.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 недоліки заяви у встановлений судом строк не усунула, копію ухвали суду від 18.10.2017 року отримала 03.01.2018 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13) повернулось до суду 09.01.2018 року із підписом про отримання 03.01.2018 року.

12.01.2018 року до Барського районного суду на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд, вирішуючи питання 16.01.2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на зазначене увагу не звернув, належної оцінки вказаній заяві від 12.01.2018 року, поданій на усунення недоліків, не надав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що невідповідність висновків суду обставинам справи привело до постановлення судом помилкової ухвали, остання підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду від 16.01.2018 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.