Ухвала суду № 73104151, 02.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 753/10943/17

УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров'я Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Грицишин Лесі Михайлівни, третя особа: Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Начальника управління охорони здоров'я Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Грицишин Л.М., третя особа: Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 01 березня 2018 року о 11:00 год.

26 лютого 2018 року та 28 лютого 2018 року позивачем подано заяви про відвід головуючому судді по справі Мельничуку В.П.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року заяву про відвід судді Мельничуку В.П. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Мельничука Володимира Петровича - відмовлено.

22 березня 2018 року ОСОБА_1 заявлено відвід колегії складу судів - Мельничуку Володимиру Петровичу, Лічевецькому Ігорю Олександровичу, Ісаєнко Юлії Анатоліївні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року заяву про відвід суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів - Мельничука В.П., Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А., заявник посилається на те, що даною колегією суддів, 01 березня 2018 року було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення суми зайво сплаченого судового збору. На думку позивачки, така ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки в тексті відсутні мотиви, чому Київський апеляційний адміністративний суд, в порушення вимог ч.4 ст. 195 КАС України, розглядає дві позовні вимоги, що не були заявлені в суд першої інстанції; крім того, ці позовні вимоги не вказані в ухвалі суду.

Отже, фактично позивачка не погоджується із процесуальним рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення суми зайво сплаченого судового збору.

Як вже зазначалось раніше, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів - Мельничука В.П., Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, суддя - доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мельничука Володимира Петровича, Лічевецького Ігоря Олександровича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко