Ухвала суду № 73103561, 02.04.2018, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/4/16-ц

Провадження № 2-і/139/2/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 139/4/16-ц, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року заявник звернувся до суду з цією заявою, вказавши, що 17 лютого 2016 року у справі № 139/4/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 було винесено рішення про задоволення позову та стягнення ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по кредиту 18 495 гривень 66 копійок і судових витрат в сумі 1738 гривень.

Виконавчий лист перебував на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві і за даними АСВП завершений і повернутий стягувачу. Однак, станом 20 березня 2018 року виконавчий документ не було отримано Банком.

Банк бажає повторно звернутися до відділу ДВС з виконавчим документом у справі № 139/4/16-ц для його примусового виконання, оскільки він був втрачений при пересилці, а тому для захисту прав юридичної особи представник ОСОБА_3 (а.с. 67) звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 65).

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового розгляду, але до суду не з’явилися (а.с. 79, 80). Представник Банку подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності (а.с. 70, 76).

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення, входячи з наступного:

17 лютого 2016 року заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (а.с. 50-52) позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по кредиту 18 495 гривень 66 копійок і судових витрат в сумі 1738 гривень.

За заявою позивача (а.с. 55, 57) 01 квітня 2016 року на адресу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено копію рішення та виконавчий лист по справі (а.с. 60), які були отримані уповноваженою особою 07 квітня 2016 року (а.с. 64).

Даною заявою представник Банку просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки останній був втрачений при пересилці.

В той же час, із тексту заяви (а.с. 65) та повідомлення начальника Мурованокуриловецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 780 від 13.02.2018 (а.с. 68) вбачається, що 29 червня 2016 року виконавчий лист у справі № 139/4/16-ц було направлено до Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, було відкрито виконавче провадження за № 52144324, яке в даний час вважається завершеним.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили слідує, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (і діючого, і того, що втратив чинність) строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред’явленням виконавчого документа до виконання.

Для встановлення обставини, чи не закінчився строк для пред’явлення виконавчого листа у справі № 139/4/16-ц до виконання, стягувач мав би надати суду документи (постанови державних виконавців), що засвідчують момент пред’явлення виконавчого листа до виконання, момент його закінчення. Із наданих суду документів не вбачається можливим визначити необхідні строки, цивільним процесуальним законодавством не передбачено в цій категорії справ повноважень у суду витребовувати додаткові докази від третіх осіб, але передбачено, що питання про видачу дубліката виконавчого листа має бути розглянута судом у десятиденний строк.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, -

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» відмовити видачі дублікату виконавчого листа у справі № 139/4/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя: ______