Ухвала суду № 73103240, 02.04.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1975/17

УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділ Липовецькому районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визначення додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі № 52 від 05.01.2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 2,7356 га, розташованої території Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, що не відповідає інтересам позивача. Для підтвердження даної обставини представник просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання – Чи виконаний підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі № 52 від 05.01.2005 року (зареєстрована в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №041004400119), яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "ОСОБА_2", ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи представник позивача просив доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Оскільки для проведення експертного дослідження слід надати оригінали документів (об’єкта дослідження, вільні зразки підпису), представник позивача просив суд їх витребувати:

1) у ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" та Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області оригінал Договору оренди землі № 52 від 05.01.2005 року з додатками, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "ОСОБА_2" щодо оренди земельної ділянки площею 2,7356 га, розташованої території Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області (зареєстрована в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 27.05.2007 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №040782600294), а також Додаткової угоди до Договору оренди землі № 52 від 05.01.2005 року (зареєстрована в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №041004400119), яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "ОСОБА_2" щодо оренди земельної ділянки площею 2,7356 га, розташованої території Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області.

2) у Липовецького районного сектору державної міграційної служби України у Вінницькій області оригінал заяви ОСОБА_1 про отримання паспорта (Форма № 1).

З’ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, суд встановив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7356 га, розташованої території Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області.

З матеріалів справи слідує, що 05.01.2005 року ОСОБА_1 (далі – орендодавець) уклала з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" (далі – орендар) Договір оренди землі № 52, предметом якого є вищевказана земельна ділянка.

В подальшому ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" уклало з орендодавцем Додаткову угоду до Договору оренди землі № 52 від 05.01.2005 року.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, оскільки позивач заперечує факт укладення Додаткової угоди до Договору оренди землі № 52 від 05.01.2005 року.

За відсутності заперечень відповідача, суд, керуючись ст. 2, 103 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для доручення проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Вирішуючи питання про витребування оригіналів документів (об’єкта дослідження, вільні зразки підпису), судом враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та приписи пункту 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, відповідно до яких для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. З огляду на зазначене клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити, при цьому судом враховано, що витребування доказів обумовлено призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 102, 107, 197 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1 Чи виконаний підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі № 52 від 05.01.2005 року (зареєстрована в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №041004400119), яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "ОСОБА_2", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1.

Витребувати у ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" та Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області оригінал Договору оренди землі № 52 від 05.01.2005 року з додатками, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "ОСОБА_2" щодо оренди земельної ділянки площею 2,7356 га, розташованої території Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області (зареєстрована в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 27.05.2007 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №040782600294), а також Додаткової угоди до Договору оренди землі № 52 від 05.01.2005 року (зареєстрована в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №041004400119), яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "ОСОБА_2" щодо оренди земельної ділянки площею 2,7356 га, розташованої території Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Витребувати у Липовецького районного сектору державної міграційної служби України у Вінницькій області оригінал заяви ОСОБА_1 про отримання паспорта (Форма № 1).

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше п’яти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник