Вирок № 73103181, 02.04.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/303/18

Провадження №:1-кп/138/68/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурорів Овчарук-Бартюк Т.А., Свириди Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12018020220000018 від 04.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, судимого:

- 25.07.2005 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ст.198, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

-14.11.2005 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.70, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі;

-16.02.2007 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-12.04.2012 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. 25.05.2016 ухвалою Вінницького районного суду Він-ницької області звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 11 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 близько 15:00 год., ОСОБА_1 знаходився у кафе-магазині «Віталон», що розташований по вул.Гоголя, 13-а, у м.Могилів-Подільському Вінницької області, разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де вживали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, помітив на столі мобільний телефон марки «Nokia» моделі 206 та діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон з SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що належа-ли ОСОБА_2, з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 09.01.2018, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі 206, станом на момент проведення експертизи, може становити 466 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загаль-ну суму 466 грн. 67 коп. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК Україн: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні криміналь-ного правопорушення за ч.2 ст.185 КК України визнав частково, пояснивши, що 17.08.2017 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийшли в кафе-магазин «Віталон», що розташований по вул.Гоголя у м.Могилів-Подільському Вінницької області, де вже знаходився ОСОБА_2, та всі разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 сильно сп'янів і заснув, а коли прокинувся, то побачив, що усі хто був з ним відсутні, а біля столу на підлозі лежить телефон марки «Nokia» чорного кольору, батарея і кришка від якого лежали збоку, сім-карти в ньому не було. Кому на-лежить телефон обвинувачений не знав, а тому вирішив забрати його собі. Наступного дня даний телефон обвинувачений дав своїй колишній дружині ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2, оскільки остання перед цим дала йому 300 грн. для придбання телефону, які він витратив на спиртні напої, а їй збрехав, що купив телефон на ринку. Шкодує, що не повернув потерпілому телефон.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає, однак стосунків з ним не підтримує. 17.08.2017 біля 15-16 год. він сидів в кафе «Віталон», вжи-вав алкоголь, до нього підсів ОСОБА_1 з друзями і теж вживали алкогольні напої. Потер-пілий дуже сп'янів і не пам'ятає як потрапив додому, де проспавшись, виявив відсутність свого телефону чорного кольору марки «Nokia» з синіми кнопками, який був з ним в кафе в справному увімкненому стані. Взявши телефон своєї матері він набрав свій номер, однак оператор повідо-мив, що телефон вимкнений. Після чого він пішов шукати телефон, однак так і не знайшов. Згодом до матері потерпілого зателефонували працівники поліції і запросили ОСОБА_2 до відділу поліції, запитавши чи не втрачав він телефон і при яких обставинах. Потерпілий розповів працівникам поліції про обставини зникнення телефону в кафе. Номер телефону потер-пілого в даному телефоні НОМЕР_1, який він відновив через 1-1,5 місяці.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її колишнім чоловіком. В серпні 2017 року вона дала йому 300 грн. на придбання телефону, оскільки свій телефон втопила та 100 грн. на дорогу. Згодом ОСОБА_1 знову приїхав до неї та дав телефон чорного кольору марки «Nokia» з синіми кнопками, бувший у користуванні без зарядного пристрою та сім-карти, сказавши, що купив даний телефон за її кошти.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2017 з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивали в кафе «Віталон», де вживали спиртні напої. Потім він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 попрощавшись розійшлися, а ОСОБА_2 зали-шився спати за столом. Телефонів ОСОБА_4 на столі не помічав. Крім них в приміщенні кафе був лише продавець.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в кінці літа чи на початку осені 2017 року він з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сиділи в кафе «Віталон». ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживали пиво, розпивши лише 2 літри на трьох, і практично не сп'яніли, а ОСОБА_2 пив горілку і був дуже п'яний. Телефон марки «Nokia» чорного кольору з синіми кнопками лежав на столі і коли вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 йшли з кафе, то останній взяв його зі столу і поклав до кишені. Розмови з ОСОБА_1 з при-воду даного мобільного телефону ОСОБА_3 не вів, оскільки не розумів чи належить телефон ОСОБА_1 чи ні, а також не знає чи зрозумів ОСОБА_1 в той момент, коли брав телефон зі столу, що за ним спостерігає ОСОБА_3. На вулиці вони розпрощались з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і розійшлись по своїх справах

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопо-рушення від 04.01.2018, згідно якого ОСОБА_2 просив вжити заходів до невідомої осо-би, яка 17.08.2017 в кафе «Віталон» в м.Могилів-Подільський викрала його телефон марки «Nokia 206» чорного кольору (а.с.69); заявою ОСОБА_6 від 12.01.2018, яка надала добровільну згоду на проведення слідчого експерименту у кафе «Віталон» по вул.Гоголя, 13-а в м.Могилів-Подільський Вінницької області (а.с.70); протоколом слідчого експерименту від 12.01.2018 та компакт-диском до нього з відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_3 відтворив події 17.08.2017, які відбувалися в кафе «Віталон» та розповів, як саме ОСОБА_1 викрав зі столу телефон марки «Нокіа» чорного кольору з синіми кнопками, коли вони усі разом йшли з кафе (а.с.71-74); протоколом добровільної видачі від 04.01.2018, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з синіми кнопками, який їй приніс ОСОБА_1 (а.с.75); висновком експерта №8 від 09.01.2018 та фототаблицею до нього, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 206» чорного кольору з синьою клавіатурою станом на момент проведення експертизи, може станови-ти 466 грн. 67 коп. (а.с.84-88); протоколом огляду 11.01.2018 мобільного телефону марки «Nokia» моделі 206, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с.89-96); заявою ОСОБА_2 від 16.01.2018, в якій він просив долучити до матеріалів кримінального провадження картонну коробку з-під належного йому викраденого телефону (а.с.98); протоколом огляду 16.01.2018 картонної коробки з малюнками мобільного телефону «Nokia 206» та наліпкою з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 (аналогічний тому, що на вказаному вище телефоні), ІМЕІ 2 має пошкодження двох останніх цифр (а.с.99).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунту-ється на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджу-них між собою неспростовних презумпцій.

Керуючись вказаним принципом, до позиції обвинуваченого ОСОБА_1 щодо запе-речення ним факту викрадення чужого майна, суд відноситься як до намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, враховуючи наступне.

Так, заперечення обвинуваченим своєї винуватості спростовується показаннями свідків та потерпілого, жодних підстав для наклепу на обвинуваченого у яких немає, а також і обставинами кримінального провадження.

ОСОБА_1 стверджує, що залишившись в кафе один в стані сильного алкогольного сп'яніння, знайшов телефон під столом в розібраному стані. Однак свідок ОСОБА_3 бачив, як ОСОБА_1 брав зі столу мобільний телефон, коли вони усі втрьох з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виходили з кафе і при цьому були в адекватному стані. Свідок ОСОБА_4 теж підтвердив показання ОСОБА_3 щодо того, що з кафе вони виходили втрьох. Потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що телефон був в кафе в зібраному робочому стані з сім-картою, а після зникнення вже був вимкнений з мережі.

Про схильність ОСОБА_1 до неправдивих показань свідчить і те, що він витративши на придбання спиртних напоїв грошові кошти, які йому дала ОСОБА_5 на придбання телефону, обманув її, передавши телефон ОСОБА_2 як такий, що нібито куплений ним за її кошти.

Усе це в сукупності з іншими перерахованими доказами складається в логічну низку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій не на користь ОСОБА_1

Про наявність в діях ОСОБА_1 саме крадіжки чужого майна свідчить той факт, що він усвідомлюючи, що телефон в кафе є майном, яке йому не належить, не міг не усвідомлювати, що у даного майна є власник і що воно не є нічийним, однак не вжив жодних заходів для встановлення даного власника чи повернення телефону під контроль останнього, а натомість передав його ОСОБА_5, розпорядившись ним на свій розсуд.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини та інкримінований йому злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, офіційно не працює, за місцем проживання та колишнього відбування покарання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.

З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази слід повернути потерпілому, як законному володільцю.

Керуючись ст.63, 65, 66, ч.1 ст.71, ч.2 ст.185 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.4 ст.174, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні і при-значити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до вказаного вище пока-рання невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2012, остаточне покарання ОСОБА_1 призна-чити за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів на проведення експертиз в сумі 715 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайон-ного суду Вінницької області від 09.01.2018 на мобільний телефон марки «Nokia» моделі 206, власником якого є ОСОБА_2.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia» модель 206, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, та картонну коробку від мобільного телефону, яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Ю.А.Ясінський