Ухвала суду № 73103039, 26.03.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/373/18

УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б. при секретарі: Кузьменко А.О, без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року Вінницького районного суду Вінницької області із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.02.2018 року відкрито провадження по даній справі, ухвалено, за клопотанням позивача, розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с.18-19).

03.03.2018 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано заяву проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з якої вбачається, що на думку відповідача, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження у зв'язку тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 від 12.02.2018 та в резолютивній частині ухвали суду від 20.02.2018, позовна заява містить вимогу про збільшення розміру аліментів, а не про стягнення аліментів, адже рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.07.2012 у справі за позовом ОСОБА_1, вже були стягнуті з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина.

Просить суд постановити ухвалу про розгляд справи №128/373/18 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В судове засідання 26.03.2018 року позивач ОСОБА_1 не з*явилась попередньо подала через канцелярію суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі , позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання 26.03.2018 року нез’явився по невідомим для суду причинам, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, надав суду відзив на позов та вищевказану заяву від 03.03.2018 року.

Суд, вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності нез*явившихся сторін.

Вивчивши позов , заяву відповідача від 03.03.2018 року проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження , дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.07.2012 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з дня набранням рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття. ( а.с.2)

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно ч.3 ст. 180 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Після відкриття провадження, судом встановлено, що позовна заява не відповідає п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, так як позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме : з прохальної частини позовної заяви позивача не можливо встановити чи позивач бажає визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача , тобто не зазначено бажаної частки від доходу , а зазначено лише в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тому , позивачу потрібно конкретизувати свої позовні вимоги в цій частині .

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тому, на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз*яснити, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно до положень, викладених в п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає залишенню без задоволення, оскільки приведені в ній її обґрунтування не є суттєвими , достатньо мотивованими, які би заслуговували на увагу суду.

Так, частинами 2,4 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку 1) наказного; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Суд вважає, що хоча позовні вимоги позивача стосується збільшення розміру стягнутих судом аліментів за попереднім рішенням суду , але за своєю правовою суттю ці вимоги є подібними спору про стягнення аліментів. Розгляд даної цивільної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення.

Частиною 7 ст. 277 ЦПК України визначено, що частини друга - шоста статті 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Тому суд вважає, що розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не порушує права відповідача , який в свою чергу, подав суду відзив на позовну заяву та документи ,якими він обґрунтовує не визнання ним позовних вимог .

Виходячи з вищевикладеного , заява відповідача ОСОБА_2 проти проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає відмові у задоволені .

Керуючись ст.ст.19, ч.11 ст.187 , 274, 277 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз’яснити позивачу, що вона має виправити вказані в ухвалі недоліки, в строк п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали; в разі якщо позивач усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Заяву відповідача ОСОБА_2 проти проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-залишити без задоволення .

Копії ухвали суду направити позивачу- до виконання; відповідачу- для відому.

Об’явити перерву в судовому засіданні на 18.04.2018 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Суддя: