Ухвала суду № 73102675, 30.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 21-з/774/64/18 Справа № 201/740/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Крот С.І.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Крот С.І.,

суддів Живоглядової І.К., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря

судового засідання Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року задоволено частково апеляційні скарги представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, та скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року, якою заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», постановлено нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

При оголошенні вступної та резолютивної частини 19 березня 2018 року ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області з технічних причин в ході виготовлення тексту допущена описка, невірно зазначено прізвище, ім'я, по-батькові третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а саме: «…представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 - ОСОБА_6.» замість правильного: «…представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - ОСОБА_6.».

У зв'язку в викладеним дане питання винесено на розгляд в судове засідання Апеляційного суду у порядку ст. 379 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року, допущеної при її виготовленні і внесенні змін, а саме: зазначити правильне прізвище, ім'я, по-батькові третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7, інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_6

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року, вказавши: «…представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - ОСОБА_6.»

Судді

_____ ______ _____

Крот С.І. Живоглядова І.К. Слоквенко Г.П.