Рішення № 73102371, 30.03.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1577/17

Провадження №2-а/193/5/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

30 березня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Мельниковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в м.Кривий Ріг ст.сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича про скасування рішення суб"єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Софіївський районний суд з позовом до поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в м.Кривий Ріг ст.сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича про скасування рішення суб"єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позовної заяви вказує, що 23.12.2017 року ст. сержантом поліції Заєць Сергієм Володимировичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №520899, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Як зазначено в Постанові по справі про адміністративне правопорушення - 23.12.2017 року о 22 год 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний НОМЕР_1, в якому були внесені зміни у його конструкцію, а саме паливна система переобладнана з бензину на газ, що нібито є порушенням, як вважає відповідач, п.31.3 а та 32.2 б ПДР України.

Позивач вважає, що постанова винесенна незаконно, не відповідає обставинам справи, та просить її скасувати.

30 січня 2018 року відповідач направив суду відзив на адміністративний позов про визнання притиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Відповідач у відзиві вказує, що з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає що постанова винесена законно та обгрунтовано.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, у поданій суду заяві позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.12.2017року серії АР №520899, винесеною поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП в м.Кривий Ріг ст.сержантом поліції Заєць Сергієм Володимировичем застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 23.12.2017 року о 22 год 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний НОМЕР_1, в якому були внесені зміни у його конструкцію, а саме паливна система переобладнана з бензину на газ, чим порушив п.31.3 а та 32.2 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів(темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до п. 31.3 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 32.2 б ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Згідно ст. 32 ,,Закону про дорожній рух" переобладнання транспортних засобiв, тобто змiна типу або марки (моделi), призначення чи параметрiв конструкцiї транспортних засобiв, що перебувають в експлуатацiї, шляхом установки кабiни, кузова чи їх деталей, спецiального обладнання i номерних агрегатiв, не передбачених нормативно-технiчною документацiєю на даний транспортний засiб, повинно вiдповiдати правилам, нормативам i стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобiв та їх складових частин або iншої спецiально уповноваженої на це Кабiнетом Мiнiстрiв України органiзацiї переобладнання, що призводить до змiни повної маси i її розподiлу по осях, розмiщення центру ваги, типу двигуна, його ваги i потужностi, колiсної бази чи колiсної формули, системи гальмового i рульового керування та трансмiсiї. (частина 2 статтi 32 у редакцiї Закону N 234/94-ВР вiд 10.11.94 р.) При переобладнанi п'яти i бiльше транспортних засобiв повиннi виконуватися вимоги статтi 30 цього Закону.

Переобладнання, що призвело до змiни облiкових даних механiчного транспортного засобу, повинно бути вiдображено у його реєстрацiйних документах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач ніяким чином не порушив норми закону "Про дорожній рух", так як не здійснював переобладнання автомобіля, які вказані в даному нормативному акті, а саме: переобладнання, що призводить до змiни повної маси i її розподiлу по осях, розмiщення центру ваги, типу двигуна, його ваги i потужностi, колiсної бази чи колiсної формули, системи гальмового i рульового керування та трансмiсiї (частина 2 статтi 32 у редакцiї Закону N 234/94-ВР вiд 10.11.94 р.).

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем надано суду диск з відеозйомкою, але дослідивши його суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в м.Кривий Ріг ст.сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича про скасування рішення суб"єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 241,268, 271, 286КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в м.Кривий Ріг ст.сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича про скасування рішення суб"єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в м.Кривий Ріг ст.сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича.

Постанову серії АР №520899 від 23.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 гривень, визнати незаконною та скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя О. В. Шумська