Ухвала суду № 73102134, 23.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1138/18

Провадження № 2/185/1529/18

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

У якості підстави для відстрочення, представник позивача вказує на важке фінансове становище та неплатоспроможність ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", відносно якого здійснюється процедура ліквідації, та на те, що до 01.09.2015 року уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносились до пільгової категорії та були звільнені від сплати судового збору, що на розгляд Верховної Ради внесено законопроект "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", положення якого передбачають повернення вказаних пільг.

Перевіривши матеріали вказаного позову, вважаю, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, а позовну заяву необхідно залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.5 ст 177 ЦПК України (не додано документ, що підтверджує сплату судового збору), виходячи з наступного.

Згідно положень статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано деякі встановлені раніше пільги щодо його сплати, зокрема, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Тому обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність в них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви, враховуючи ціну позову, у розмірі 2779 грн. 67 коп. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31215206700032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх