Рішення № 7310185, 24.12.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-4995/09р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009р. позивач КП КЦЄЗ звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1530,09грн., посилаючись на те, що квартира № 42 в будинку № 67 на м-ні „Лазурний” в м.Красноармійську приватизована, складається з однієї кімнати та має загальну житлову площу 37,56кв.м..

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №20-067-042 про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, затверджений рішенням Красноармійської міської ради № 5/8-212 від 22.11.2006р., відповідно до ч.12 п.1 якого споживачі повинні оплачувати надані послуги у встановлений договором термін. Договір має типову форму, затверджену постановою КМУ № 560 від 12.07.2005р. „Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, і типового договору про надання послуг з утримання будинків та при будинкових споруд”.

Позивачем своєчасно та якісно виконувались обов’язки щодо надання послуг відповідачам, а відповідачі користувалися наданими послугами, претензій до наданих послуг не мали, але оплату за них не надавали, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв’язку з цим у них виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2009р., відповідно до особового рахунку № 5682, складає 1530,09грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн. Також позивач просив стягнути з відповідачів солідарно державне мито на користь держави в розмірі 51грн.,

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не з’явився, про дату та час слухання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі до суду не з’явились, про дату та час слухання повідомлені належним чином.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі № 42 будинку № 67 на м-ні „Лазурний” в м.Красноармійську, Донецької області.(л.с.6).

Зазначена квартира приватизована, складається з однієї кімнати та має загальну житлову площу 37,56кв.м.(а.с.8)

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 користуються послугами, що надає позивач, але не оплачують їх не дивлячись на попередження (л.с.5).

Згідно особового рахунку № 5682 заборгованість відповідачів за період з жовтня 2006р. по вересень 2009р. складає 1530,09грн.(л.с.7).

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов’язані провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім’ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов’язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов’язкам, які виходять з договору.

Таким чином вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, необхідно стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави – 51грн. оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/34-7 від 21.01.2009р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову(л.с.9).

Керуючись ст.322 ЦК України, ст.64, 151 ЖК України, ст.10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст.10,11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 28.02.1963р.н., ОСОБА_2, 14.03.1989р.н. на користь Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника”(р/р 26001060059380 у КФ „Приватбанк” МФО 335496 код ЄДРПОУ 32213480 заборгованість в сумі 1530(одна тисяча п’ятсот тридцять)грн.. 09коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30(тридцять)грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито на користь держави – 51(п’ятдесят одна)грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів, апеляційна скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: