Рішення № 73101837, 14.03.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/368/18

№ 2/183/1452/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/5 частину нерухомого майна за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомосковської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, на підставі договору обміну квартир від 21 березня 1997 року ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. Даний правочин було посвідчено державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори та зареєстрований в КП Новомосковське міжрайонне БТІ.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду від 04 листопада 2005 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер. За життя ОСОБА_6 заповіту щодо спадкування свого майна не склав, спадкоємців у нього немає. 1/5 частка спірного майна після смерті ОСОБА_6 у власність будь - кого не перейшла, треті особи по справі на неї не претендують, тобто до цього часу 1/5 частка квартири є відкритою.

Між тим, в період з 2006 року та по теперішній час позивач проживає у вищезазначеній квартирі, користується нею, самостійно сплачує всі комунальні платежі, робить поточні ремонти у квартирі. Таким чином, посилаючись на вимоги ст. 344 ЦК України, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, як за набувачем таких прав за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Новомосковської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи.

Треті особи в судове засідання також не з'явилися, звернувшись до суду з заявою, у якій просять розгляд справи проводити у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову.

Ухвалою від 01 лютого 2018 року відкрито провадження у справі. За результатами підготовчого провадження відповідною ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно Договору обміну квартир від 21 березня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Шевченко Г.В та зареєстрованого в реєстрі за №1240, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, право власності на зазначену квартиру 28.03.1997 року зареєстровано в Новомосковському міжрайонному бюро технічної інвентаризації (а.с. 13).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2005 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с.17).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18), в зв'язку з чим припинилося його право власності.

Судом не встановлено спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, у відповідності до інформаційної довідки від 14.03.2018 року у Спадковому реєстрі відсутня інформація про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_6 (а.с.42).

У відповідності до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, а п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зазначає, що правила ст. 344 ЦК України поширюються також у випадках, коли володіння почалося за три роки до набрання чинності ЦК України.

Частиною 4 ст.344 ЦК України визначено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом.

Суду доведено, що ОСОБА_11 з 2006 року безперешкодно заволоділа нерухомим майном, що належало померлому ОСОБА_6, та продовжує відкрито, постійно ним володіти, що дає суду підстави визнати позивача власниками нерухомого майна, з підстав, зазначених в ст. 344 ЦК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, за позивачем слід визнати право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12,76,81,89, 223, 263, 265,280 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/5 частину нерухомого майна за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Сорока.