Рішення № 73101386, 26.03.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4121/17

Провадження №2/0203/274/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

у с т а н о в и в:

03 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.01.2017 року позивачка на пропозицію відповідача з метою придбання квартири останнього передала йому 27 500,00 доларів США. Між тим, згідно з укладеним після цього договору купівлі-продажу продаж квартири був вчинений за 47 785,00 грн., які відповідач також отримав від позивачки до підписання договору. Таким чином, відповідач безпідставно отримав кошти в сумі 27 500,00 доларів США. Крім того, після придбання квартири позивачка з’ясувала, що відповідач приховав від неї обтяження квартири у зв’язку з кредитними зобов’язаннями відповідача. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів у сумі 739 156,08 грн. (а.с.а.с. 1 – 3, 39).

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлений позов, пояснивши, що 13.01.2017 року позивачка з метою придбання квартири дійсно передала йому 27 500,00 доларів США, про що була складена розписка. Після цього за договором купівлі-продажу вона передала відповідачеві 47 785,00 грн. Таким чином, відповідач безпідставно отримав кошти в сумі 27 500,00 доларів США.

Відповідач до суду не з’явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини четвертої статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК).

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що 13.01.2017 року позивачка на пропозицію відповідача з метою придбання квартири останнього (м. Дніпро, вул. Леоніда Стромцова, 4В/9) передала йому грошові кошти, еквівалентні 27 500,00 доларам США. При цьому відповідач склав розписку про одержання коштів (а.с. 10).

Того ж дня між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивачка придбала у відповідача вказану квартиру. Згідно з пунктом 3 договору продаж був здійснений за 47 785,00 грн., які відповідач одержав до підписання договору. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за №11 (а.с.а.с. 11, 12).

17 жовтня 2017 року позивач звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 27 500,00 доларів США (а.с. 13).

Дотепер відповідач кошти позивачці не повернув.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ураховуючи зміст приведених норм, а також встановлені у судовому засіданні факти й обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість позову, оскільки кошти, сплачені позивачкою згідно з розпискою від 13.01.2017 року, дійсно були набуті відповідачем без достатніх правових підстав.

Про це безумовно свідчить те, що за договором купівлі-продажу від 13.01.2017 року відповідач додатково одержав від позивачки 47 785,00 грн.

Ураховуючи викладене, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 739 156,08 грн. відповідно до наступного розрахунку:

27 500,00 х 26,878403 = 739 156,08, де:

-27 500,00 – сума безпідставно набутих коштів у доларах США;

-26,878403 – офіційний курс долара США до гривні України, встановлений Національним банком України станом на 02.11.2017 року.

Суд критично ставить до додаткових доводів позивачки щодо приховування відповідачем відомостей про обтяження квартири у зв’язку з його кредитними зобов’язаннями, оскільки такі доводи можуть оцінюватись лише у контексті позову про розірвання укладеного договору або про визнання його недійсним.

Такі доводи не можуть бути підставою для стягнення безпідставно набутих коштів, отже не мають правового значення для розв’язання цього спору.

У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивачки також підлягає стягненню компенсація її судових витрат у сумі 7 391,57 грн. (а.с. 43).

Керуючись статтями 5, 7, 10 – 13, 19, 23, 76 – 81, 89, 133, 141, 209 – 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 – 265, 280 – 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1; 49061, місто Дніпро, вулиця Леоніда Стромцова, 4В/9) до ОСОБА_3 (РНОКПП – НОМЕР_2; 49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 39/18) про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошті в сумі 739 156,08 грн., компенсацію судових витрат у сумі 7 391,57 грн., разом – 746 547,65 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 30 березня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян