Ухвала суду № 73101264, 06.03.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7554/15-ц

№ провадження 6/208/49/18

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для його пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, по якій стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 22 651,15 грн., судові витрати в розмірі 1218,00 грн..

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для його пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 19.01.2009р., у зв’язку з тим, що виконавчий лист було втрачено та пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до чого, не має можливості виконати рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, причини не явки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав жодних доказів та не зазначив жодної з причин для визнання їх судом поважними, з яких пропущений строк може бути поновлено, та не надав жодних доказів того, що виконавчий лист було втрачено при пересільці.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 433 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для його пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.