Ухвала суду № 73100775, 02.04.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/517/18

УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до ОСОБА_3 про стягнення плати за проїзд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 12538,00 грн. що еквівалентно сумі 440 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 20.08.2016 року.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом. В обгрунтування заяви зазначив, що про порушення інтересів держави в результаті несплати відповідачем нарахованої плати за проїзд йому стало відомо із матеріалів Управління Укртрансбезпеки в Харківській області від 22.11.2017 року №5393, що надійшли до місцевої прокуратури 01.12.2017 року. Вважає, що тримісячний строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом, передбачений ст. 122 КАС України, пропущений з поважних причин, а тому просить суд його поновити.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав, та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом заперечив. Зазначив, що 20.08.2016 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Харківській області здійснено габаритно - ваговий контроль автомобіля (тягач) марки RENAULT 11GTA 1141, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа марки TRAILOR SYY3CX, державний номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі "Київ-Харків-Довжанський". Однак, з позовом до суду позивач звернувся лише в лютому 2018 року. Вважає, що Першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури пропущений встановлений ст. 122 КАС України тримісячний строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом. Просить в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думки представників сторін, оцінивши доводи заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, дійшов висновку, що у задоволенні вказаної заяви позивача слід відмовити, з огляду на наступне .

Згідно частин 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що 20.08.2016 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Харківській області здійснено габаритно - ваговий контроль автомобіля (тягач) марки RENAULT 11GTA 1141, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа марки TRAILOR SYY3CX, державний номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі "Київ-Харків-Довжанський", які на праві власності належать відповідачу.

За результатами габаритно - вагового контролю складений Акт №0006308 від 20.08.2016 року. До вказаного Акту проведений розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 20 серпня 2016 року, згідно з яким за перевищення нормативних параметрів нараховано до сплати 440 євро.

Однак, з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 плати за проїзд позивач звернувся до суду лише 08.02.2018 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячного строку звернення до адміністративного суду.

Так, у рішенні від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 Конституційний Суд України, зокрема, зазначив, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів. Відповідні положення про самостійне визначення прокурором, у чому полягає порушення інтересів держави та необхідності їх захисту закріплені у частині 4 статті 53 КАС України. Отже, позиція органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не впливає на перебіг строку звернення до суду.

При цьому у постанові від 3 листопада 2015 року (справа 21-2008а15) Верховний Суд України, аналізуючи положення абзацу 2 частини другої статті 99 КАС України про початок обчислення строку зверненя до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень та виникнення підстав, що дають право на звернення з позовом, зазначив, що підставою для такого звернення є факт порушення, вчинений у певний час, а не факт, коли стало відомо про це прокурору.

У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Верховного суду від 30.01.2018 року №К/9901/3058/18.

Разом із тим, суд не бере до уваги посилання позивача, що про порушення інтересів держави, в результаті несплати відповідачем нарахованої плати за проїзд, йому стало відомо із матеріалів Управління Укртрансбезпеки в Харківській області від 22.11.2017 року №5393, що надійшли до місцевої прокуратури 01.12.2017 року за №26295 вх.17, тому тримісячний строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом пропущений з поважних причин. Суд наголошує, що підставою для такого звернення до суду є факт порушення (20.08.2016 року), вчинений у певний час, а не факт, коли стало відомо про це прокурору.

Враховуючи те, що габаритно - ваговий контроль автомобіля (тягач) марки RENAULT 11GTA 1141, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа марки TRAILOR SYY3CX, державний номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі "Київ-Харків-Довжанський", які на праві власності належать відповідачу, було здійснено посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Харківській області 20.08.2016 року, а з позовом про стягнення з ОСОБА_3 плати за проїзд позивач звернувся лише у лютому 2018 року, суд приходить до висновку, що в контексті визначення поняття перебігу строку позовної давності ті обставини, які стали підставами для звернення з позовом, протягом 1 року та 6 місяців не вважалися такими, що порушують інтереси держави, відносини між сторонами набули ознак сталості і стабільності, а тому подання позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин такого тривалого зволікання із стягненням плати за проїзд, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим в силу позиції Європейського Суду з прав людини у даному питанні.

Відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду із вищезазначеним позовом, встановлений ст.122 КАС України, тому наявні підстави для залишення позову Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до ОСОБА_3 про стягнення плати за проїзд - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 квітня 2018 року

Головуючий суддя П.М. Майстер