Ухвала суду № 73100585, 02.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 р. Справа № 820/2284/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства "Нововодолазьке водопровідно-каналізаційне підприємство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо призначення та проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Комунального підприємства "Нововодолазьке водопровідно-каналізаційне підприємство"; скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27 жовтня 2017 року № 629/01-03 про проведення планової перевірки "Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства"; визнати незаконними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області по складанню акту перевірки №629/01-04/03-09 про перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, складанню претензії № 231 Державної екологічної інспекції у Харківській області від 14 грудня 2017 року №5191/01-25/03-11 на суму 321902, 36 грн., претензії № 191 на суму 6442,53 гривень, розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженого 14 грудня 2017 року, на суму 321902,36 гривень, розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на суму 6442,53 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте позивачем не дотримано вказаних норм, оскільки у позові не зазначено відомі номери засобів зв'язку сторін, офіційні електронні адреси сторін.

Згідно з ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено 7 вимог немайнового характеру, а саме:

- щодо оскарження дій відповідача з призначення призначення та проведення планової перевірки позивача;

- щодо оскарження наказу від 27 жовтня 2017 року № 629/01-03 відповідача;

- щодо оскарження дій посадових осіб відповідача по складанню акту перевірки №629/01-04/03-09;

- щодо оскарження дій посадових осіб відповідача по складанню претензії № 231 на суму 321902, грн.,

- щодо оскарження дій посадових осіб відповідача по складанню претензії № 191 на суму 6442,53 гривень;

- щодо оскарження дій посадових осіб відповідача по складанню розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженого 14 грудня 2017 року, на суму 321902,36 гривень;

- щодо оскарження дій посадових осіб відповідача по складанню розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на суму 6442,53 гривень.

При цьому, останні 5 немайнових вимог позивачем об'єднано в одну вимогу, проте, останні не є пов'язаними немайновими вимогами у розумінні Постанови Пленуму ВАС України від 05.02.2016 № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якою визначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого, зокрема, юридичною особою, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, згідно ч.3 ст.6 КАС України, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2018 року - 1762 грн., за подання даного адміністративного позову в частині 7 вимог немайнового характеру , розмір судового збору складає 12334 грн.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що останнім не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством, оскільки лише міститься платіжне доручення № 108 від 26.03.2018 року на суму 5286 грн.

Таким чином, зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, доплативши 7048 грн., на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101, а також, виконати вимоги п. 2 ч.5 ст.160 КАС України, які не були виконані при поданні вказаного позову, з урахуванням положень ч.1 ст. 161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Нововодолазьке водопровідно-каналізаційне підприємство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.