Ухвала суду № 73100335, 13.11.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/17019/17

Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/10226/17

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю прокурора Лавровича А.І.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву директора ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до суду надійшла письмова заява директора ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/17019/17 від 03 жовтня 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заяву обґрунтовує наступним чином. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року було задоволено клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 12017040000001013. Але, рішення суду є не зрозумілим керівнику директора ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД», а тому він прохає його роз'яснити наступним чином:

-Яким чином та на підставі яких документів слідчий суддя встановив чи прийшов висновку, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України причетні службові особи ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД»?

-Враховуючи диспозицію ч. 2 ст. 366 КК України, а також обставини, які викладені в ухвалі, прохає роз'яснити йому про конкретні відомості або факти, які були враховані судом при прийнятті ухвали від 03 жовтня 2017 року, зазначаючи про причетність службових осіб ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» до вказаного злочину:

-які офіційні документи були складені «завідомо» неправдиво;

-яким чином встановлена «фактична» чи «не фактична» поставка товарів за експертною декларацією № 15341200ЕХ137442 від 28 травня 2015 року;

-яким чином та на підставі яких документів встановлено зниження митної вартості задекларованих товарів;

-Яким чином слідчим суддею та на підставі яких документів було встановлено спричинення службовими особами ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» «тяжких наслідків» та із застосуванням якого способу для визнання таких «тяжких наслідків»: це встановлена обставина чи припущення?

-Яким чином, на підставі яких відомостей чи документів слідчий суддя, надаючи дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, прийшов висновку, що слідчим у клопотанні було доведено, що службові особи ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» в період 2014-2015 року складали завідомо неправдиві офіційні документи щодо митного оформлення в режимі імпорт електротоварів за відповідним контрактом?

-Яким чином та якими доводами і доказами слідчого, керувався слідчий суддя при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме за ч. 2 ст. 163 КПК України, а не ч. 1 ст. 163 КПК України, - що послугувало підставою вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД», через що клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, навіть не зважаючи вже на раніше проведений обшук та повну виїмку таких документів 12 вересня 2017 року?

-Як розуміти контекст даної ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, з приводу того, що у разі її невиконання ( а як вже вище було зазначено - незрозуміло яким чином її фактично виконувати, якщо всі можливі документи вже були вилучені слідчим під час проведення обшуку 12 вересня 2017 року) слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, хоча такий обшук із виїмкою вже було проведено 12 вересня 2017 року?

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що до моменту отримання ухвали слідчим вже було проведено виїмку документів в тому числі тих, які він зазначив у своєму клопотанні, яке подав до суду. А тому йому незрозуміло, навіщо слідчому знову знадобилося отримання доступу до приміщення та таких документів.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням у зв'язку з тим, що документи при проведенні обшуку не були віднайдені і про це відомо підприємству. На митниці документи є лише в електронному вигляді. Жодне питання поставлене у заяві не стосується ухвали слідчого судді, а стосується порядку здійснення досудового розслідування слідчим. Зазначив, що строк дії ухвали закінчився ще 03 листопада 2017 року, а тому підстав для її роз'яснення немає.

Розглянувши заяву, вислухавши представника заявника, заслухавши прокурора, переглянувши текст ухвали, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року було задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017040000001013 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із матеріалів справи та тексту ухвали, слідчий в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області Данильченко О.О. звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Електросвітбуд». Ухвалою від 03 жовтня 2017 року про задоволення клопотання та надано тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: зовнішньоекономічного договору (контракту) № 002-VICO/ELB від 19 червня 2013 року між ТОВ «Електросвітбуд» та компанією «VICO ELECTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET A.S.», товаро-транспортних накладних (CMR), книжок МДП (Carnet TIR), інвойсів, специфікацій, службової документації, митних декларацій форми МД-2 з додатками МД-3, податкових декларацій, статистичної звітності, інших документів, складених у зв'язку з заключенням та виконанням договору (контракту) № 002-VICO/ELB від 19 червня 2013 року, що перебувають у володінні товариство з обмеженою відповідальністю «Електросвітбуд» (код ЄРДПОУ 0038678142), розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 10-І.

Через те, що у своїй заяві директор ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» ОСОБА_2 фактично ставить питання, яке по суті, не стосується ухвали слідчого судді, а є звітністю слідчого судді перед директором щодо здійснення досудового розслідування слідчим, підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 196, 242, 309-310, 380, 395, 509 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко