Постанова № 73100251, 22.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2018 р. № 820/366/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Кутового Г.І.,

представника відповідача 1 - Зекової С.П.,

відповідача 2 - Шалімової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" (вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 408,м. Харків,61145, код ЄДРПОУ39829021) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) , Головного держ.ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за № 264 від 16.01.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.01.2018 року Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімовою Тетяною Вікторівною було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН", на підставі наказу ДФС України ГУ ДФС у Харківській області № 264 від 16.01.2018 року та направлення на перевірку за № 291 від 08.08.2017 року.

Позивач вважає зазначений наказ таким, який винесено з порушенням вимог Податкового кодексу України, та вважає дії щодо здійснення наміру на проведення виїзної документальної позапланової перевірки позивача Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімовою Т.В. неправомірними, а наказ ГУ ДФС у Харківській області за № 264 від 16.01.2018 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував , при цьому зазначив, що наказ ГУ ДФС у Харківській області за № 264 від 16.01.2018 року є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню, в зв'язку з чим дії Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Т.В. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" є правомірними.

Відповідач Шалімова Т.В. проти заявленого позову заперечувала. В обгрунтування заперечень зазначила, що вважає наказ ГУ ДФС у Харківській області та свої дії при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" правомірними,

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача було направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 22.09.2017 року №17928/10/20-40-14-11-18, яке вручено позивачу 03.10.2017 року.

У вказаному запиті відповідачем зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про можливо допущене ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» (код платника 39829021) порушення норм п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - квітень -липень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Авест плюс» відповідно на суму 683366,67 грн., 66583,33 грн., 38333,34 грн., 33237,56 грн.; жовтень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «КУЛБРАЙТ» на суму 4430,27 грн.; вересень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «ХС Груп» на суму 547,56 грн., за серпень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Лакшмі » на суму - 2092,5 грн., за серпень, вересень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Паверлайт» відповідно на суми 9767,67 грн. та 175552,48 грн., за листопад 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Актид» на суму 49706,03 грн., за лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Нью Білд Прайм» на суму 46081,94 грн. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72,73 і 74 Податкового кодексу України, що використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у Київській області від 12.01.2017 року № 15/7/10-02-14-03/40108206 ТОВ "Авест плюс", узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Київській області від 26.12.2016 № 1026/10-13-14-05/40633294 ТОВ "Кулбрайт", узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Харківській області від 20.01.2017 № 65/20-40-14-08-12/36459475 ПП"ХС Груп", узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Закарпатській області від 05.01.2017 року № 34/09-19-12-01/32435969 ПП "Лакшмі", узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Київській області від 09.02.2017 року № 63/7/10-02-14-03/40597843 ТОВ "Паверлайт", узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Київській області від 22.02.2017 № 90/10-02-14-03/40514002 ТОВ "Актид", узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2017 № 387/26-15-14-04-05 ТОВ "Нью Білд Прайм".

Зазначеним запитом зокрема вимагалося обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (іх відображення в обліку і звітності) із зазначеними контрагентами за відповідні періоди, зокрема, але не вичерпно договори купівлі-продажу товарів; перевезення, зберігання, тощо; первинні документи щодо продажу (поставки) товарів - накладні, акти приймання передачі; первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (ТТН, перевізні документи(накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт); первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства: документи щодо підтвердження відповідності продукції - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (31,34,51,36,63); в обов'язковому порядку регістри бухгалтерського обліку (рахунок 28 "Товари", 26 "Готова продукція" або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду, збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду в розрізі номенклатури товару; документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб'єкт господарювання не може проваджувати певні види господарської діяльності; подальше використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу); відомості щодо умов зберігання ТМЦ; перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місця розташування; чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

Крім того, зазначений запит містив роз'яснення порядку вручення запиту відповідно до норм Податкового кодексу України, строків та наслідків ненадання документів, що зазначені в запиті контролюючого органу.

Листом від 04.10.2017 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" надав відповідь, в якій, посилаючись на а.6 п. 73.3 ст.. 73 Податкового кодексу України зазначив на те, що запит контролюючого органу складений з порушеннями вимог Податкового кодексу України, а саме не зазначено жодного конкретного складу правопорушення чи порушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Не зазначено також данні, конкретні розрахунки, пояснення, які б підтверджували вищевказаний факт, хоча у запиті в якості підстави міститься пряме посилання на дану норму Податкового кодексу України, а тому ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" звільняється від обов'язку надавати відповідь на нього.

Зазначений лист отриманий відповідачем 11.10.2017 року.

З огляду на вищевикладене 16.01.2018 року заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області було видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" (податковий номер 39829021), в якому було зазначено, що у зв'язку з ненаданням ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» (податковий номер 39829021) пояснень та іх документальних підтверджень на письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 22.09.2017 року № №17928/10/20-40-14-11-18 (отримано 03.10.2017) протягом 15 робочих днів з дня їх отримання за фактами, що свідчать про порушення вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Авест плюс» податковий номер 40108206 за квітень, травень, червень, липень 2016 року, ТОВ «КУЛБРАЙТ» податковий номер 40633294 за жовтень 2016 року, ПП «ХС Груп» податковий номер 36459475 за вересень 2016 року, ПП «Лакшмі» податковий номер 32435969 за серпень 2016 року, ТОВ «Паверлайт» податковий номер 40597843 за серпень, вересень 2016 року, ТОВ «Актид» податковий номер 40514002 за листопад 2016 року, ТОВ «Нью Білд Прайм» податковий номер 39918870 за лютий 2017 року, відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" (податковий номер 39829021) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Авест плюс» податковий номер 40108206 за квітень, травень, червень, липень 2016 року, ТОВ «КУЛБРАЙТ» податковий номер 40633294 за жовтень 2016 року, ПП «ХС Груп» податковий номер 36459475 за вересень 2016 року, ПП «Лакшмі » податковий номер 32435969 за серпень 2016 року, ТОВ «Паверлайт»податковий номер 40597843 за серпень, вересень 2016 року, ТОВ «Актид» податковий номер 40514002 за листопад 2016 року, ТОВ «Нью Білд Прайм» податковий номер 39918870 за лютий 2017 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаного контрагента-постачальника, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Також в зазначеному наказі було встановлено термін проведення перевірки 5 робочіх днів, починаючи з 16.01.2018 року.

Також судом встановлено, що 16.01.2018 року відповідачем було видано направлення на перевірку № 291.

Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімовою Т.В. був здійснений вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" однак відповідачем було відмовлено в допуску до перевірки, про що був складений акт № 361/20-40-14-11-11 від 17.01.2018 року про відмову у допуску посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В зазначеному акті також містяться заперечення позивача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, датовані 17.01.2018 року.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України. (п.41.3 ст.41 ПК України).

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів. (п.41.4 ст.41 ПК України).

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не надані, не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого ст.. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої передбачається, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, запит відповідача від 03.08.2016 року №4474/10/20-40-14-08-18 року містить підпис заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області - Хачатуряна Б.О. В якості підстав для надіслання запиту зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області в результаті аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, яка згідно п. 74.3 ст.. 74 використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань виявлено факти, які свідчать про можливо допущене ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» (код платника 39829021) порушення норм п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - квітень -липень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Авест плюс» відповідно на суму 683366,67 грн., 66583,33 грн., 38333,34 грн., 33237,56 грн.; жовтень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «КУЛБРАЙТ» на суму 4430,27 грн.; вересень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «ХС Груп» на суму 547,56 грн., за серпень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Лакшмі » на суму - 2092,5 грн., за серпень, вересень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Паверлайт» відповідно на суми 9767,67 грн. та 175552,48 грн., за листопад 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Актид» на суму 49706,03 грн., за лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Нью Білд Прайм» на суму 46081,94 грн, із детальним зазначенням номеру дати та органу надання такої податкової інформації, а також відомостей щодо назви та коду платника контрагента, щодо якого складено зазначену інформацію, якою підтверджується наявність зазначених фактів порушення. Запит також містить перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати та печатку контролюючого органу, посилання на норми законодавства.

Таким чином, суд вважає запит контролюючого органу обґрунтованим та таким, що відповідає усім вищевказаним приписам законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед яких, отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідно до приписів ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Наявність зазначеної підстави породжує право контролюючого органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит податкового органу не надано пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських відносин з контрагентами, зазначеними в запиті, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача у відповідності із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2018 року заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області було видано наказ № 264 про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" (податковий номер 39829021).

В якості підстави проведення перевірки зазначено ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Зазначена підстава проведення позапланової перевірки передбачена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Той факт, що запит контролюючого органу був направлений у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, підтверджується копією запиту податкового органу, що міститься в матеріалах справи.

Правовими підставами для призначення вказаної перевірки в наказі визначено пп.20.1,4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п. 61.2 ст.61, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, пп.75.1.2 п.75,1 ст.75, пп,78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Суд не приймає посилання позивача на ту обставину, що податковим органом в запиті використано оборот «можливі порушення платником податків вимог податкового та іншого законодавства" в той час як у положеннях підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України використовується словосполучення «порушення платником податків валютного податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства» без слова «можливе», що зобов'язує контролюючий орган зазначати в запиті конкретні факти порушення, оскільки судом встановлено, що в запиті відповідача визначені порушення Товариством норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами за певні звітні періоди.

Таку позицію зокрема викладено в постанові Верховного суду по справі № 820/3038/17 від 20.02.2018 року, в якій зазначено, що "податковим органом в запиті використано оборот «можливі порушення платником податків вимог податкового та іншого законодавства», в той час як положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України утримують словосполучення «порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства» без слова «можливе», що зобов'язує контролюючий орган зазначати в запиті конкретні факти порушення оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що запитами визначені порушення Товариством норм п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу У'країни внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту по взаємовідносинах вищезазначеними контрагентами за певні звітні періоди."

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Суд також відхиляє посилання позивача про не зазначення в оскаржуваному наказі підстав його видання, з погляду на те, що зазначене твердження позивача є необґрунтованим, та спростовується наявною в матеріалах справи копією наказу № 264 від 16.01.2018 року, в якому зазначено підставу видання такого наказу - ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження відповідно до вимог а. 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Посилання позивача на не зазначення в наказі жодного складу правопорушень чи обставин, які свідчили б про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, а також не зазначення даних, конкретних розрахунків, пояснень, які б підтверджували б наявність зазначених порушень, також не беруться судом до уваги з огляду на наступне. Вимоги до наказу про проведення перевірки встановлені а. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, де зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, в тому числі копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, Податковий кодекс України не містить вимог щодо зазначення в наказі на проведення документальної виїзної перевірки складу правопорушень чи обставин, які свідчили б про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, а також даних, конкретних розрахунків, пояснень, які б підтверджували б наявність зазначених порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином суд зазначає, що відповідач під час винесення наказу № 264 від 16.01.2018 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд зазначає, що Головний державний ревізор-інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімова Т.В. є посадовою особою, яка у відповідності до своєї посадової інструкції виконує розпорядження керівника, який, в свою чергу, діє від імені Головного управління ДФС у Харківській області, а тому дії Шалімової Т.В. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 264 від 16.01.2018 є такими, що вчинені в межах повноважень та відповідності до чинного законодавства України.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Кухар М.Д.