Ухвала суду № 73100070, 06.02.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 404/5348/12

№ 6/207/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Кам’янське заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про зміну способу виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі.

В заяві заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/0706YUД/1 від 16.07.2007 року та № 1/0706YUД/2 від 30.03.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 18, загальною площею 64,30 кв.м, житловою площею 41,00 кв.м, який розташований по вулиці Пархоменка у м. Дніпродзержинськ (Кам’янське), шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернуто стягнення на житловий будинок № 18, загальною площею 64,30 кв.м, житловою площею 41,00 кв.м, який розташований по вулиці Пархоменка у м. Дніпродзержинськ (Кам’янське), який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 06YU/1 від 30.03.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру правВЛАСНОСТІ, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вказане рішення суду набрало законної сили і на його виконання судом позивачу було видано виконавчий лист.

На даний час рішення суду не виконано, через як зазначає в своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 435 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення. Разом із тим, стягувачем взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин. Крім того, вказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» надано можливість здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмети іпотеки.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення суду від 25.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 15-и днів з дня проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Савченко В.О.