Ухвала суду № 73099818, 02.04.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1859/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, начальника Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації Фролова Сергія Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, начальника Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації Фролова Сергія Олександровича , в якій просив:

- зобов'язати Департамент агропромислового розвитку, в рамках наданих йому повноважень, сприяти в одержанні ОСОБА_1 орендної плати згідно взятого СТОВ "Благовість" зобов'язання перед ОСОБА_1;

- стягти на користь Зіньківського районного бюджету з Департаменту агропромислового розвитку 1 000 000,00 грн за недотримання в своїх діях Конституції України та чинного законодавства;

- стягнути з Департаменту агропромислового розвитку на користь ОСОБА_1 500 000,00 грн за завдану йому моральну шкоду;

- стягнути з начальника Департаменту агропромислового розвитку Фролова Сергія Олександровича на користь ОСОБА_1 400 000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України через наявність недоліків щодо змісту позовної заяви, відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві та документа про сплату судового збору в розмірі 8640 грн. Для усунення недоліків встановлено строк до 01 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного судочинства від 30.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали посилання, як на підставу залишення адміністративного позову без руху на те, що позивач не визначив передбаченого законом способу, яким суд має зобов'язати Департамент агропромислового комплексу Полтавської ОДА сприяти в одержанні орендної плати від СТОВ "Благовість" та якими саме діями, рішенням чи бездіяльністю відповідача порушені конкретні права позивача, заявлений позов не містить будь-яких суджень позивача з приводу норм матеріального права, порушення яких, на його думку, допустили відповідачі, у зв'язку з чим неможливо визначити підстави заявленого позову. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Справа №816/1859/17 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 02.04.2018.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.10.2017. Однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви, що стосуються сплати судового збору не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, заявник не скористався своїм правом на усунення недоліків позовної заяви ні у строк визначений судом, ні до теперішнього часу, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, начальника Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації Фролова Сергія Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун