Рішення № 73099648, 30.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3197/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пентальфа» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пентальфа» (далі – Позивач або ТОВ «Пентальфа») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі – Відповідач або ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000381406 від 28.04.2016 року, яким до ТОВ «Пентальфа» було застосовано суму штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 129748,78 гривень.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що Актом про результати фактичної перевірки ТОВ «Пентальфа» №140/15-32-14-06/38891214 від 08.04.2016 року було встановлено порушення Позивачем п. 2.8, п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями (далі – Положення №637). Перевіркою було встановлено, що відповідно до Наказу №4 від 03.01.2015 року ліміт залишку готівки в касі ТОВ «Пентальфа» був встановлений на рівні 38244.00 грн. Позивач зазначає, що згідно висновків Акту перевірки, 02.06.2015 року видача готівкових коштів з коштів з каси підприємства ОСОБА_1 згідно видаткового касового ордеру № 236 від 02.06.2015 року на суму 55000.00 грн., та 16.12.2015 року видача готівкових коштів з каси підприємства ОСОБА_2, згідно видаткового касового ордеру № 556 від 16.12.2015 року на суму 20000.00 грн. не підтверджені підписом одержувача готівкових коштів в день їх видачі, залишок готівки на кінець дня 16.12.2015 р. відповідно до касової книги склав – 30288,09 грн. Таким чином, за висновками Акту перевірки, Позивачем допущено перевищення ліміту залишку готівки в касі 02.06.2015 року на суму 5283,30 грн. та 16.12.2015 року на суму 12044,09 грн, у зв’язку з чим ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення №0000381406 від 28.04.2016 року, яким до ТОВ «Пентальфа» було застосовано суму штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 129748,78 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено Позивачем до ГУ ДФС в Одеській області, проте рішенням ГУ ДФС в Одеській області скаргу було залишено без розгляду. Не погодившись з рішенням ГУ ДФС в Одеській області, зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене Позивачем до ДФС України, проте за результатами розгляду скарги ДФС України було прийнято рішення залишити скаргу ТОВ «Пентальфа» без розгляду. Позивач вважає що висновки, викладені у Акті перевірки, є необґрунтованими, оскільки видача готівки ОСОБА_1.В. в розмірі 55000,00 грн. була здійснена на підставі видаткової відомості від 02.06.2015 року, а видача готівки ОСОБА_2 в розмірі 20000,00 грн. була здійснена на підставі видаткової відомості від 16.12.2015 року, в яких сума виданої готівки підтверджується підписом одержувачів коштів, в той час як касові ордери складались тільки для того, щоб зазначити паспортні дані. Позивач зазначає, що оскільки у видатковій відомості на видачу готівкових коштів є підпис одержувача, шо узгоджується з п. 3.5 Положення №637, відповідно податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № НОМЕР_1 від 28.04.2016 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв’язку з чим Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пентальфа» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.09.2017 року (а.с. 2).

Ухвалою суду від 15.09.2017 року провадження по справі №815/3197/17 було зупинено до 05.10.2017 року (а.с. 47).

Ухвалою суду від 05.10.2017 року провадження по справі №815/3197/17 було зупинено до 31.10.2017 року (а.с. 56).

Ухвалою суду від 31.10.2017 року провадження по справі №815/3197/17 було зупинено до 24.11.2017 року (а.с. 79).

Ухвалою суду від 24.11.2017 року було продовжено строк зупинення провадження по справі №815/3197/17 до 14.12.2017 року (а.с. 90).

Ухвалою суду від 14.12.2017 року було продовжено строк зупинення провадження по справі №815/3197/17 до 30.01.2018 року (а.с. 97).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі – КАС України) викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пентальфа» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 103-104).

Представник Відповідача надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Пентальфа» в повному обсязі (а.с. 109-110). Так, в письмовому відзиві на адміністративний позов представник Відповідача зазначив, що відповідно до фактичних обставин справи, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, на підставі п.п. 19.1.4 п. 19.1 ст.19, п.п. 19.1.14 п. 19.1 ст.19, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (далі – ПК України), фахівцями відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області та відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області була проведена фактична перевірка Позивача, за результатами якої був складений Акт перевірки. Перевіркою було встановлено порушення вимог Положення №637 та норм ПК України. Представник Відповідача зазначає, що відповідно до п. 2.8 Положення №637, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств-юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства (підприємця) може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку. Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням платіжних пристроїв та через пункти приймання готівки) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством надано право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів. Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір. За висновками Акту перевірки було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000381406 від 28.04.2016 року. Враховуючи викладене, представник Відповідача вважає адміністративний позов ТОВ «Пентальфа» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання 27.03.2018 року представник Позивача не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 145). Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи за відсутності представника Позивача до суду не надходило.

В судове засідання 27.03.2018 року представник Відповідача не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 144). Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи за відсутності представника Відповідача до суду не надходило.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників сторін в судове засідання, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, в межах строків, визначених статтею 258 КАС України.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 13 ст. 10, ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом було встановлено наступне.

ТОВ «Пентальфа» зареєстровано як юридичну особу з 09.09.2013 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 556 102 0000 047448 (а.с. 24). На податковому обліку ТОВ «Пентальфа» перебуває у Державній податковій інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області з 10.09.2013 року, номер взяття на облік: 155213143683 (а.с. 26).

Основним видом діяльності ТОВ «Пентальфа» є діяльність за кодом КВЕД 47.73 – роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с. 25).

В період з 30.03.2016 року по 08.04.2016 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області №441 від 29.03.2016 року про проведення фактичної перевірки (а.с. 112-113) та направлень на перевірку №162 від 29.03.2016 року, №163 від 29.03.2016 року (а.с. 113-114) було проведено фактичну перевірку з метою контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, на підставі якої було складено Акт перевірки (а.с.7-8). Актом перевірки було встановлено порушення ТОВ «Пентальфа» вимог п. 2.8, п. 3.5 Положення №637 (а.с. 8).

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення №0000381406 від 28.04.2016 року, яким до ТОВ «Пентальфа» було застосовано суму штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 129748,78 гривень (а.с. 6).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено Позивачем до ГУ ДФС в Одеській області, проте рішенням ГУ ДФС в Одеській області №10/15-32-10-01-07 від 06.02.2017 року скаргу Позивача було залишено без розгляду з підстав пропуску строку на адміністративне оскарження (а.с. 9-10).

Рішення ГУ ДФС в Одеській області №10/15-32-10-01-07 та податкове повідомлення-рішення №0000381406 від 28.04.2016 року були оскаржені Позивачем до ДФС України, проте рішенням ДФС України №8950/6/99-99-11-03-01-25 від 26.04.2017 року скаргу ТОВ «Пентальфа» на податкове повідомлення-рішення №0000381406 від 28.04.2016 року було залишено без розгляду, рішення ГУ ДФС в Одеській області №10/15-32-10-01-07 – без змін (а.с. 11).

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000381406 від 28.04.2016 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ст.33 Закону України «Про Національний банк України» № 679-XIV від 20.05.1999 року для забезпечення організації готівкового грошового обігу Національний банк здійснює визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначений Положенням №637.

Відповідно до п.1.2 Положення №637, ліміт залишку готівки в касі - граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час. Цим же пунктом встановлено, що касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України.

Пунктом 2.8 Положення №637 встановлено, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства (підприємця) може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу №4 від 03.01.2015 року ліміт залишку готівки в касі ТОВ «Пентальфа» був встановлений на рівні 38244.00 грн (а.с. 130).

У п.3.1 Положення №637 визначено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до п.3.4 Положення №637, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо. Якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках тощо є дозвільний напис керівника підприємства, то його підпис на видаткових касових ордерах не обов'язковий.

Відповідно до п.3.5 Положення №637 у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Суд зазначає, що системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки така видача може відбуватися як за видатковим касовим ордером, так і за видатковою відомістю. При цьому касир зобов’язаний перевірити паспорт чи документ, що його замінює, записати його найменування і номер, ким і коли він виданий.

Згідно висновків Акту перевірки, у видатковому касовому ордері № 236 від 02.06.2015 року на суму 55000.00 грн., та видатковому касовому ордері № 556 від 16.12.2015 року видача готівкових коштів не підтверджена підписами одержувачів готівкових коштів, внаслідок чого Актом перевірки було встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі 02.06.2015 року на суму 5283,30 грн. та 16.12.2015 року на суму 12044,09 грн.

В тексті позовної заяви Позивач не погоджується з висновками Відповідача і стверджує, що видача готівки ОСОБА_1.В. в розмірі 55000,00 грн. була здійснена на підставі видаткової відомості від 02.06.2015 року, а видача готівки ОСОБА_2 в розмірі 20000,00 грн. була здійснена на підставі видаткової відомості від 16.12.2015 року, в яких сума виданої готівки підтверджується підписом одержувачів коштів, в той час як касові ордери складались тільки для того, щоб зазначити паспортні дані.

Як встановлено судом, видатковий касовий ордер від 02.06.2015 року на суму 55000,00 грн. (а.с. 123) не містить підпису одержувача готівкових коштів, а видатковий касовий ордер від 16.12.2015 року (а.с. 124) не містить взагалі жодного підпису.

Разом з тим, судом встановлено, що у наявних в матеріалах справи відомості про виплату грошей №3 за грудень 2015 року, відомості про виплату грошей №1 за червень 2017 року наявні підписи, що підтверджують одержання грошових коштів ОСОБА_2 на суму 40000,00 грн. та ОСОБА_1 на суму 55000,00 грн, а також підписи керівника підприємства, головного бухгалтера та касира, який здійснював операцію. При цьому суд зазначає, що зазначені відомості складені по формі, передбаченій Додатком 1 до Положення №637. Як встановлено судом, у додатку 1 до Положення №637 відсутня форма для внесення даних щодо найменування, номер, дата та місце видачі документа, який засвідчує особу одержувача), при цьому суд зазначає, що у додатку 3 до Положення №637, яким затверджена форма видаткового касового ордеру, зазначена графа присутня.

Суд також виходить із того, що згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, проте Відповідачем у відзиві на адміністративний позов, а також у Акті перевірки жодним чином не було дано оцінку зазначеним видатковим відомостям, не було зазначено, чи були вони об’єктом дослідження під час проведення Відповідачем фактичної перевірки. Таким чином, суд дійшов висновку, що Відповідачем не була належним чином обґрунтована правомірність висновків Акту перевірки, на підставі яких було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Суд дійшов висновку, що оскільки у видаткових відомостях на видачу готівкових коштів є підписи одержувачів, що узгоджується з п.3.5 Положення № 637, відповідно податкове повідомлення-рішення №0000381406 від 28.04.2016 року, яким до ТОВ «Пентальфа» було застосовано суму штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 129748,78 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням №1238 від 04.08.2017 року (а.с. 22), Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1946,24 грн.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 1946,24 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 10, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 258, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пентальфа» (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 46, код ЄДРПОУ 38891214) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 17, код ЄДРПОУ 39565551) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення– задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати №0000381406 від 28.04.2016 року, яким до ТОВ «Пентальфа» було застосовано суму штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 129748,78 гривень.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 17, код ЄДРПОУ 39565551) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пентальфа» (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 46, код ЄДРПОУ 38891214) судовий збір у розмірі 1946,24 грн. (одна тисяча дев’ятсот сорок шість гривень 24 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стеценко О.О.

.