Рішення № 73099560, 02.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 р. № 814/1200/17 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський рибний порт", Каботажна пристань, 3, м. Миколаїв, 54002

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ДП "Миколаївське Морське агенство", вул. Каботажний спуск, 3,Миколаїв,54002

про:визнання неправомірною та скасування постанови від 08.06.2017р. № 61/1014-3660-17,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ( з урахуванням змінених позовних вимог, які були прийняті до розгляду ухвалою суду від 14.11.2017) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 61/1014-3660-17 від 08.06.2017, визнання неправомірним та скасування припису № 69 від 29.05.2017.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства. При проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм містобудівного законодавства, тому постанова про застосування штрафних санкцій та припис прийняті законно й обґрунтовано.

Ухвалою від 14.11.2017 до розгляду справи був залучений в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Миколаївське морське агентство», яке не надало суду ніяких письмових пояснень.

Сторони 06.03.2018 в судовому засідання після надання суду пояснення не заперечували про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження .

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Головним інспектором будівельного нагляду Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області була проведена позапланова перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю « Миколаївський рибний порт». Назва та місце об’єкта будівництва «Реконструкція нежитлового об’єкту за адресою: Каботажний спуск, 3 м. Миколаїв за рахунок будівництва вагової та естакади з трубопроводом».

В акті перевірки зазначено , що під час виходу на місце,24.05.2017 директору ТОВ «Миколаївський рибний порт» ОСОБА_1 надано копію направлення для проведення позапланово перевірки від 24.05.2017 № 401, службове посвідчення від 06.01.2017 № 863 та ознайомлено з підставою проведення позапланової перевірки.

На момент виїзду на місце 24.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017 за вищевказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва залізобетонних фундаментів розмірами у плані 20мх3,8 м з влаштуванням вагів із залізобетонними пандусами для заїзду розмірами у плані 12мХ3,35 м та 10мх3,2 м. Виконуються роботи з армування та бетонування дорожнього покриття, приблизною площею 240 м.кв, біля вищевказаної вагової. Виконуються роботи з будівництва металоконструкцій естакади та прокладання трубопроводу діаметром 100мм в напрямку від причалу до споруди вагової.

Жодних документів, що надають право виконувати підготовчі або будівельні роботи до Реєстру не вносились. Управлінням встановлено, що на момент виходу на місце ТОВ «Миколаївський рибний порт» порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», а саме будівельні роботи за адресою : Кабатажний спуск,3, м. Миколаїв виконуються без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків(відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва» об’єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності.

За наслідками перевірки був прийняти припис № 69 від 29.05.2017, яким позивача було зобов’язано 1) зупинити виконання будівельних робіт за адресою Кабатажний спуск,3, 2) Усунути виявлене порушення на об’єкті шляхом оформлення документів, що надають право на виконання будівельних робіт за адресою: Кабатажний спуск,3 м. Миколаїв (містобудівні умови та обстеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування), належно розроблену та затверджену проекту документацію, 3) У разі невиконання вимог п.2 припису, привести земельну ділянку у стан, що передував самочинному будівництву.

Постановою № 61/1-14-3660-17 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4 п.3 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 151560 грн.

У постанові про накладання штрафу зазначено, що позивачем порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що Замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94 від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Перевірка проводилась на підставі листа першого заступника голови адміністрації Заводського району, в якому було зазначено, про самочинне будівництво.

Позивач був повідомлений про проведення позапланової перевірки, направлення отримав, що підтверджується підписом директора (арк.с.40)

Відтак, перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, директор був повідомлений про проведення перевірки.

Згідно зі ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання

містобудівної діяльності".

Позивач надав суду висновок № 17-780 будівельно-технічного дослідження від 03.08.2017, в якому зазначено, що металева естакада з прокладеним трубопроводом діаметром 100 мм є об’єктом рухомого майна та відповідно не є об’єктом нерухомості, що за своїми технічними характеристиками та конструктивними вирішенням може бути переміщеною без заподіяння шкоди.

Позивач обґрунтовує правомірність позовних вимог з посиланням на п.6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення, яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017.

Перевірка проводилась на об’єкті з 24.05.2017 по 29.05.2017, коли постанова Кабінету Міністрів України, на яку посилається позивач, ще не була прийнята, тому вона не може бути застосована до спірних правовідносин. Інших норм права, які б надавали позивачу право здійснювати будівництво естакади та трубопроводів без дозвільних документів, навіть, якщо це рухоме майно, позивач суду не зазначив.

Відповідач у своїх запереченнях від 06.03.2018 зазначає, що даний трубопровід , зі слів інспектора, який проводив перевірку використовується, як газовий.

У висновку експерта № 17-1306/1307 від 20.12.2017 зазначено, що дослідження виконувалось методом огляду території виробничого будинку № 3 по вул. Кабатажний спуск в м. Миколаєві, в якому зазначено, що будівля вагової відсутня, та є лише один елемент схожий за своїми ознаками на естакаду.

В акті перевірки зазначено, що здійснюється будівництво залізобетонних фундаментів розмірами у плані 20мх3,8 м з влаштуванням вагів із залізобетонними пандусами для заїзду розмірами у плані 12мХ3,35 м та 10мх3,2 м, але в експертному дослідженні нічого не зазначено стосовно цих будівельних робіт, а лише зазначено, що будівля вагової залізобетонною естакадою та металевими конструкціями на території відсутня.

Відсутність залізобетонного фундаменту та залізобетонних пандусів суд розцінює, як виконання припису № 69 від 29.05.2017, яким позивача було зобов’язано 1) зупинити виконання будівельних робіт за адресою Кабатажний спуск,3, 2) Усунути виявлене порушення на об’єкті шляхом оформлення документів, що надають право на виконання будівельних робіт за адресою: Кабатажний спуск,3 м. Миколаїв (містобудівні умови та обстеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування), належно розроблену та затверджену проекту документацію, 3) У разі невиконання вимог п.2 припису, привести земельну ділянку у стан, що передував самочинному будівництву.

Відтак, позивач привів земельну ділянку у стан, що передував самочинному будівництву, тому припис скасуванню не підлягає, оскільки він прийнятий відповідачем правомірно, позивачем виконаний.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Посилання позивача не та, що металева естакада з прокладеним трубопроводом діаметром 100 мм є об’єктом рухомого майна і відповідно не є об’єктом нерухомості та відсутність будівлі вагової із залізобетонною естакадою і металевими конструкціями на території відсутня, не спростовують висновків відповідача стосовно того, що в травні 2017 року позивачем виконувались будівельні роботи без дозвільних документів, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, тому постанова про накладання штрафу від 08.06.2017 прийнята правомірно та скасуванню не підлягає.

Судовий збір відповідно до ст.139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський рибний порт" (Каботажна пристань, 3, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 33896925) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко