Рішення № 73099424, 02.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 р. справа № 814/1765/13-а м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1/а, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування приписів від 01.02.2013р. № 9, №10,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправними дій, що полягають у проведенні 01.02.2013 р. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування приписів від 01.02.2013 р. №9, №10.

Ухвалою від 28.11.2017 р. суддею Морозом А.О. справу прийнято до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач повідомив про проведення перевірки лише ОСОБА_2, позивача про її проведення взагалі не повідомлено, хоча в акті перевірки, протоколі та приписі зазначено позивача, як суб’єкта, стосовно якого проведено перевірку. Також, позивач вважає протиправним винесення приписів про зупинення експлуатації СТО, оскільки на його думку у відповідача не має повноважень на зупинення роботи об’єкта, шляхом винесення припису, а також зазначив, що ним взагалі не було здійснено реконструкції об’єкту, а тому і не вчинено порушень, які викладені в акту перевірки.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки Інспекцією під час проведення перевірки та винесення приписів дотримано вимоги діючого законодавства України.

Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, проте представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

На підставі направлення від 25.01.2013 р. №115, виданого у зв’язку з дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2012 р. №40-3532-В щодо розгляду звернення ОСОБА_3, яке надійшло листом 22.11.2012 р. №19-р від Генеральної прокуратури України, 01.02.2018 р. проведено позапланову перевірку на об’єкті: «реконструкція господарського приміщення під розміщення СТО з автомийкою по вул. Одеській, 110-А у м. Миколаєві».

Про проведення перевірки у період з 28.01.2013 р. по 01.02.2013 р. Інспекцією повідомлено ОСОБА_2 листом №7/14-382-13 від 25.01.2013 р., який вручено під підпис (а. с 45).

Перевірку проведено у присутності власника об’єкту ОСОБА_2 01.02.2018 р. За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 01.02.2013 р., в якому зафіксовано порушення ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5, 26, 34, 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності.

З цих підстав, відповідачем винесено приписи №9 та №10 від 01.02.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зупинення експлуатації вказаного об’єкта та оформлення відповідних документів, які дають право на експлуатацію об’єкта.

Акт перевірки та приписи складені Інспекцією на ім’я ОСОБА_1 (позивача) та надіслані позивачу рекомендованим листом відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 р. (далі - Порядок №553).

З пояснень наданих відповідачем у запереченнях вбачається, що Інспекцією під час проведення перевірки встановлено, що саме ОСОБА_1, якому на підставі договору оренди ОСОБА_2 передано у користування нежитлові приміщення, здійснено реконструкцію об’єкта та використання його об’єкта без дозвільних документів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул.. Одеська, 110-а належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ №927984) з цільовим призначенням під будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

В технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого ММБТІ 07 червня 2008, власником збудовано: житловий будинок (літ.”А-2”), вбиральня (літ. “Б-1”), гараж (літ. “Г-1”), гараж (літ. “Д-1”), огорожа (№1,2,8), споруди (№1,2).

Відповідно до наданого договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2009 ОСОБА_2 передав в оренду ОСОБА_1, строком до 01.01.2019 р., нежитлові приміщення, площею 139,5 кв. м. (гараж (літ. “Г-1” - 98,0 кв.м.), гараж (літ. “Д-1” - 41,5 кв.м.) за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул.. Одеська, 110-а., а позивач в свою чергу прийняв в оренду ці нежитлові приміщення для використання під СТО та авто мийку (а. с. 34).

ФОП ОСОБА_1 30.04.2009 р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради видано дозвіл №090573/11 на розміщення СТО з автомийкою на території об’єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення по вул. Одеській, 110-а в м. Миколаєві для здійснення в ньому ремонту автомобілів та надання послуг з миття автотранспорту (а. с. 36).

Вищезазначені документи свідчать про те, що саме позивач здійснив реконструкцію без дозвільних документів, а також без письмової згоди орендодавця (ОСОБА_1В.) та самовільно, без необхідних дозвільних документів використовував нежитлові приміщення під СТО та автомийку, що є порушенням вимог статей 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об’єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об’єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

У зв’язку з виявленням під час проведення перевірки порушень вищезазначених норм законодавства, Інспекцією винесено приписи №9, згідно якого з метою усунення порушень Інспекція вимагає зупинити експлуатацію СТО з автомийкою в реконструйованих будівлях об’єкту і №10, згідно з яким Інспекція вимагає оформити відповідні дозвільні документи.

Позивач зазначив, що в Інспекції не було підстав для прийняття цих приписів, а також Інспекція не мала прав на прийняття таких приписів.

Суд не може погодитись з таким твердженням позивача, оскільки п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції або заступника забороняти експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Також п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 пункту 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи Інспекції мають право видавати обов’язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, вищезазначеними нормами прямо передбачено право Інспекції щодо прийняття приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а відтак оскаржувані приписи, з врахуванням встановлених Інспекцією і підтверджених в ході розгляду справи матеріалами порушень позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, є правомірними та скасуванню не підлягають. Також, як встановлено вище, правомірними є і дії відповідача щодо проведення 01.02.2013 р. позапланової перевірки об’єкта.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1/а, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 35638987) , відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз