Ухвала суду № 73098991, 20.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12925/17

Провадження № 2-п/161/23/18

У Х В А Л А

20 березня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, вищевказане рішення порушує його права , суд позбавив його можливості надати суду відповідні докази, пояснення , спростування, чим порушив його процесуальні права.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року був належним чином повідомлений .

Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Як вбачається з оскаржуваного заявником заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року , позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44732,81 гривень та 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) судових витрат по справі.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду о19.20 годин 24 жовтня 2017 року.

У зазначений день ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Як вбачається з повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 про існування заочного рішення суду було відомо 16.11.2017р.

Із змісту поданої заявником заяви слідує, що із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся 22 листопада 2017 року. При цьому, заявник в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість, 26 лютого 2018 року подав заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, що призводить до затягування судового розгляду справи. А тому, скасування заочного рішення 24 жовтня 2017 року може порушити принцип юридичної визначеності, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов’язковим для сторін і не може переглядатися при відсутності визначених законом підстав для скасування постановленого в даній справі заочного рішення.

Посилання заявника на те, що при прийнятті заочного рішення від 24 жовтня 2017 року суд обмежився лише доказами позивача, а він, як відповідач, був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні, оскільки ОСОБА_2 хоч і був відсутній в судовому засіданні при постановленні вищевказаного рішення суду, проте ним не наведено жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Факт відсутності заявника в судовому засіданні 24 жовтня 2017 року не може бути підставою для скасування зазначеного рішення суду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі №161/12925/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до апеляційного суду Волинської області апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1