Ухвала суду № 73098516, 02.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2018 р. Справа №805/1876/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» (85300, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, 18)

до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 3)

про визнання дій протиправними, скасування припису

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання дій відповідача щодо встановлення (передчасного встановлення) в акті проведення заходу Державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 26 грудня 2017 року № 0007 порушення позивачем вимог законодавства України про захист прав споживачів та надання позивачу припису, яким позивача зобов'язано забезпечити реалізацію продукції, що відповідає вимогам нормативно-правовим актів щодо якості та безпеки зі строком виконання до 28 лютого 2018 року, протиправними та скасування зазначеного припису.

Ухвалою від 19 березня 2018 року суд позовну заяву позивача залишив без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надання (надіслання) суду документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1, повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» ОСОБА_2, документу, що підтверджує сплату залишку судового збору у сумі 1924 грн., належним чином засвідчених копій письмових доказів, які приєднані до позову.

29 березня 2018 року позивач до суду надав заяву про усунення недоліків. На усунення недоліків позивачем було надано оригінал квитанції про сплату залишку судового збору у сумі 1924 грн., належним чином засвідчені копії письмових доказів, які приєднані до позову, ордер від 16 березня 2018 року, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1

Щодо усунення недоліків, шляхом надання суду документу, що підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» ОСОБА_2 позивач зазначив, що при поданні позовної заяви до суду представником позивача було додано адвокатську угоду від 4 вересня 2017 року, що була підписана адвокатом в особі ОСОБА_1 та клієнтом в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» ОСОБА_2, і який є водночас засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз». Вказану угоду сторонами не розірвано, а отже вона є дійсною і на сьогоднішній день. Проте, з моменту укладання цієї угоди та до моменту подання позову керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» змінився у зв'язку з чим, позивач надає до суду додаткову угоду від 15 лютого 2018 року, що підписана адвокатом та новим керівником підприємства, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» на день подання позову є ОСОБА_3

З цього приводу суд зазначає, що представник позивача підписав позовну заяву та звернувся до суду 16 березня 2018 року. Як зазначає сам представник позивач, що з моменту укладання угоди від 4 вересня 2017 року та до моменту подання позову, саме до 16 березня 2018 року, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» змінився та було укладено додаткову угоду від 15 лютого 2018 року. Отже, на момент підписання позовної заяви та подання її до суду 16 березня 2018 року, представнику позивача було добре відомо, яка саме особа є директором підприємства відповідно до укладеної з ним угоди від 15 лютого 2018 року. Проте, представник позивача 16 березня 2018 року до суду надає документи, які не підтверджують його повноваження, надані законним представником підприємства - директором ОСОБА_3 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» на день подання позову, тобто станом на 16 березня 2018 року, є ОСОБА_3 Суд зазначає, що представник позивача, вводячи суд в оману, надав до суду документи, які не підтверджують повноваження директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз». Крім того, суд зазначає, що адвокатська угода від 4 вересня 2017 року була укладена між адвокатом ОСОБА_1 та клієнтом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз», в особі саме директора ОСОБА_2, а не засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз», як зазначає представник позивача в заяві про усунення недоліків позовної заяви. Також суду не надано жодного документу, який би підтверджував право засновника, замість директора підприємства, на підписання будь-яких угод чи довіреностей.

Суд також зазначає, що суд чітко визначив для позивача недоліки позовної заяви та способи їх усунення в ухвалі від 19 березня 2018 року, а саме, та надання (надіслання) суду документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1, повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» ОСОБА_2, однак позивачем такі недоліки у визначений судом спосіб усунені не були.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із даним позовом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропіллянафтогаз» (85300, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, 18) до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 3) про визнання дій протиправними, скасування припису.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

3. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала постановлена та її повний текст складений та підписаний 2 квітня 2018 року.

Суддя Смагар С.В.