Ухвала суду № 73098134, 02.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Справа № 922/3596/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.,В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «VUTEK LIMITED», Арк. Макаріу ІІІ, 69 Тлаіс Тауер, 3-й поверх, оф. 301 П.С. Нікосія, Кіпр (вх. №530Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2017 у справі № 922/3596/17 (суддя Байбак О.І., повний текст рішення складено 07.12.2017)

за позовом ОСОБА_2, м. Ровеньки, Луганська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківська нафтобаза-2004", м. Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою та просив суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківська нафтобаза-2004", м. Харків за порядком денним, що були викладені у протоколі № 1-04-2017 від 24.04.2017 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2017 у справі № 922/3596/17 позов задовлено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківська нафтобаза-2004", м. Харків (Код ЄДРПОУ: 32842161) за порядком денним, що були викладені у протоколі № 1-04-2017 від 24.04.2017 р. Стягнуто з ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" , (94701, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Вигонна, 2; код ЄДРПОУ: 32842161) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) 1600 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Компанія «VUTEK LIMITED», Нікосія, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 по справі №922/3596/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004», м. Харків, що були викладені у протоколі № 1-04-2017 від 24.04.2017 - відмовити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що Компанія «VUTEK LIMITED» входить до складу учасників ТОВ «Ровеньківська нафтобаза -2004» з розміром внеску у статутний фонд 2743500 грн. (37,04 % частки) та приймала участь під час прийняття рішень загальними зборами ТОВ «Ровеньківська нафтобаза -2004», що оформлені протоколом № 1-04-2017 від 24.04.2017 , який і є предметом судового розгляду по справі №922/3596/17. Однак, до участі у справі Компанію «VUTEK LIMITED» у якості відповідача чи у якості третьої особи ані позивачем, ані судом першої інстанції залучено не було, чим, на думку скаржника, порушено його право як учасника ТОВ «Ровеньківська нафтобаза -2004» на захист своїх прав та інтересів, які були виражені у рішеннях, прийнятих на загальних зборах та викладених у протоколі № 1-04-2017 від 24.04.2017.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, пропуск якого скаржник обґрунтовує тим, що Компанію «VUTEK LIMITED» не було залучено до участі у справі; на адресу Компанії не було направлено копії спірного судового рішення, у зв'язку з чим, Компанія «VUTEK LIMITED» не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на спірне рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2017 у справі № 922/3596/17.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу, подану Компанією «VUTEK LIMITED» підписано Грицай С.О. У якості доказів повноважень останнього на представництво інтересів Компанії, до апеляційної скарги надано копію договору про надання правової допомоги від 05.03.2018, укладеного між Грицай С.О. (Адвокат) та ОСОБА_4, який, в свою чергу діє від імені Компанії «VUTEK LIMITED» , Арк. Макаріу ІІІ, 69 Тлаіс Тауер, 3-й поверх, оф. 301 П.С. Нікосія, Кіпр на підставі довіреності від 11.09.2017 (Клієнт).

На підтвердження повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів Компанії «VUTEK LIMITED», Нікосія, Кіпр до матеріалів апеляційної скарги заявником надані копії документів, які зазначені скаржником у додатку до апеляційної скарги як довіреність ОСОБА_4 від 11 вересня 2017 на представництво інтересів Компанії «VUTEK LIMITED».

Відповідно до ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне право», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 1961), якою передбачено спрощений порядок засвідчення документів шляхом проставлення на них спеціальної печатки - апостиля, ратифікована Верховною Радою України відповідно до Закону України № 2933-III від 10.01.2002 "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" і діє на території України з часу набрання чинності зазначеним Законом, а тому вона є обов'язковою для застосування.

Статтею 2 Конвенції (яка набула чинності для України 22 грудня 2003 року) передбачено, що кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Відповідно до ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Статтею 4 Конвенції визначено, що апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.

В силу вимог ч. 1, ч. 3 статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства. Вказані норми також закріплені в статті 10 ГПК України, якою визначено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Виходячи зі змісту п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/608 від 31.05.2002 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на державну мову.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» засвідчення вірності перекладу документів з однієї мови на іншу здійснюється нотаріусом. Згідно п. 1.2., п. 2.1. глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови, з яких або на які перекладається документ. Якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Водночас, дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що копія довіреності від 11.09.2017, надана скаржником до апеляційної скарги на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів Компанії «VUTEK LIMITED», Нікосія, складені іноземною мовою та не містять їх перекладу на державну мову. Належним чином засвідченого перекладу довіреності на представництво ОСОБА_4 інтересів Компанії «VUTEK LIMITED», Нікосія, Кіпр скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано.

Статтею 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Як визначено ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність визначає зміст, обсяг, строк та характер повноважень представника, в тому числі визначає юридичні дії, які належить вчинити представникові.

Разом з тим, з наданих скаржником документів, які не містять перекладу на державну мову, неможливо встановити, чи є надані документи дійсно довіреністю ОСОБА_4 на представництво інтересів Компанії «VUTEK LIMITED», Нікосія, Кіпр. Також, відсутність офіційного перекладу на державну мову унеможливлює встановити, який обсяг та характер процесуальних повноважень надано ОСОБА_4 Компанією «VUTEK LIMITED», Нікосія, Кіпр, на представництво інтересів довірителя, зокрема, чи надано йому повноваження на укладення договорів, звернення до суду, тощо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана особою, право якої на підписання апеляційної скарги не підтверджено наданими документами.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 260 ГПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 260 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії «VUTEK LIMITED», Арк. Макаріу ІІІ, 69 Тлаіс Тауер, 3-й поверх, оф. 301 П.С. Нікосія, Кіпр на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2017 у справі № 922/3596/17 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі квитанція №0.0.978431871.1 про сплату судового збору у розмірі 2400,00 грн. та поштовий конверт, а також та 2-й примірник апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.