Ухвала суду № 73098125, 28.03.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/955/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

Секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від Одеської міської ради - Степанишина А.С., за довіреністю;

Інші представники учасників справи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи (№ 17-5637вих. від 08 лютого 2018 року) та про надання додаткових матеріалів, залучення спеціаліста в галузі геодезії, надання доступу до об'єкта дослідження № 17-5637 (складено 30 січня 2018 року)

по розгляду апеляційних скарг Заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 14 червня 2017 року

по справі № 916/955/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області

в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

2. Фізичної особи - підприємця Тімофєєвої Марини Вікторівни

про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин, зобов'язання повернути комунальне майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 916/955/17 за апеляційними скаргами Заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14 червня 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2017 року по справі № 916/955/17 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставлені певні питання. Апеляційне провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи № 916/955/17 до Одеського апеляційного господарського суду.

13 лютого 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи (№ 17-5637вих. від 08 лютого 2018 року) та про надання додаткових матеріалів, залучення спеціаліста в галузі геодезії, надання доступу до об'єкта дослідження № 17-5637 (складено 30 січня 2018 року).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16 березня 2017 року поновлено з 28 березня 2018 року апеляційне провадження по справі № 916/955/17 за апеляційними скаргами Заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14 червня 2017 року; розгляд клопотань експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз призначено у судове засідання за участю учасників справи на « 28» березня 2018 року о 11:00 год.; зобов'язано ФОП Тімофєєву М.В. надати до Одеського апеляційного господарського суду в строк до 28 березня 2018 року додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, або письмові пояснення у разі неможливості надання вказаних у клопотанні експерта матеріалів.

В судовому 28 березня 2018 року представник Одеської міської ради не заперечував проти задоволення заявлених клопотань судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Долгих М.Є.

Прокурор та представники Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Фізичної особи - підприємця Тімофєєвої Марини Вікторівни в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки зазначені вище особи не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заявлених клопотань судового експерта за відсутністю уповноважених представників Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Фізичної особи - підприємця Тімофєєвої Марини Вікторівни та Прокурора.

Інші заяви та клопотання сторонами до суду не заявлялись.

Розглянувши клопотання судового експерта, вислухавши пояснення представника Одеської міської ради, суд виходить з наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» визначено право експерта, незалежно від виду судочинства, на ознайомлення з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подання клопотань про надання додаткових матеріалів, а також право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Стосовно надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, судова колегія виходить з такого.

Пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5, встановлено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Пунктом 2.1 Інструкції передбачено право експерта, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

В даному випадку судова будівельно-технічна експертиза призначена з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також для встановлення обставин, пов'язаних з виконанням оспорюваного договору для визначення дійсних намірів сторін. При цьому факт наявності/відсутності збудованих/встановлених об'єктів нерухомості та/або тимчасових споруд на берегозахисній споруді, розташованій у м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, район траверса № 17 (вул. Дача Ковалевського) в межах ресторану «Катран» (пров. Маячний, б. 13), як і факт проведення/непроведення ремонтних робіт зазначеної берегозахисної споруди, має суттєве значення для вирішення справи. Однак, матеріали справи № 916/955/17 не містять необхідних та достатніх для проведення даного експертного дослідження документів, у зв'язку з чим необхідні документи слід витребувати.

Виходячи з викладеного та враховуючи ту обставину, що власником об'єкту дослідження є ФОП Тімофєєва М.В., останню слід зобов'язати в продовж двох тижнів надати до Одеського апеляційного господарського суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, а саме:

- проектну документацію на ресторан «Катран»;

- погоджувальну та дозвільну документацію по проектній документації (висновки по проекту будівництва тощо) ресторану «Катран»;

- акт приймання в експлуатацію ресторану «Катран».

За таких обставин клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, підлягає задоволенню.

Стосовно залучення інженера-геодезиста Стрільця В.В. для експертизи, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення повного дослідження і дачі обґрунтованого й об'єктивного письмового висновку в рамках призначеної експертизи необхідні геодезичні вимірі, у зв'язку з чим необхідно залучити фахівця з відповідної галузі знань.

За таких обставин, судова колегія задовольняє клопотання експерта в частині залучення для проведення в рамках призначеної експертизи сертифікованого інженера-геодезиста Стрільця В.В. для надання необхідних геодезичних вимірів.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зобов'язати Одеський НДІСЕ впродовж п'ятнадцяти днів надати до Одеського апеляційного господарського суду копію сертифікату або іншого документу, який підтверджує наявність правових підстав інженера-геодезиста Стрільця В.В. для участі у проведені судової будівельно-технічної експертизи.

Стосовно забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта досліджування, судова колегія виходить з такого.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9. Інструкції передбачено, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи те, що доступ експерта до об'єкта дослідження є необхідним для проведення експертизи, відтак колегія суддів вважає, що клопотання судового експерта в цій частині підлягає задоволенню шляхом зобов'язання ФОП Тімофєєву М.В. (власник об'єкта дослідження) забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єкта дослідження.

Стосовно погодження строків на виконання судової експертизи, судова колегія зазначає, що пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5, передбачено, що у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи значну поточну завантаженість експертів Одеського НДІСЕ, необхідність проведення призначеної у справі судової експертизи, а також її складність, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави погодити Одеському НДІСЕ строк для начала проведення експертизи, а саме не раніше березня 2018 року та починаючи від дня отримання експертом матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Долгих М.Є. про надання додаткових матеріалів, залучення спеціаліста в галузі геодезії, надання доступу до об'єкта дослідження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В свою чергу, у зв'язку з задоволенням клопотань судового експерта, апеляційне провадження підлягає зупиненню до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Керуючись ст.ст. 102, 169, 228-230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Долгих М.Є. про надання додаткових матеріалів, залучення спеціаліста в галузі геодезії, надання доступу до об'єкта дослідження - задовольнити.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Тімофєєву Марину Вікторівну в продовж двох тижнів надати до Одеського апеляційного господарського суду додаткові матеріали:

- проектну документацію на ресторан «Катран»;

- погоджувальну та дозвільну документацію по проектній документації (висновки по проекту будівництва тощо) ресторану «Катран»;

- акт приймання в експлуатацію ресторану «Катран».

3. Залучити сертифікованого інженера-геодезиста Стрільця В.В. для проведення в рамках експертизи необхідних геодезичних вимірів.

4. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України впродовж п'ятнадцяти днів надати до Одеського апеляційного господарського суду копію сертифікату або іншого документу, який підтверджує наявність правових підстав інженера-геодезиста Стрільця В.В. для участі у проведені судової будівельно-технічної експертизи.

5. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Тімофєєву Марину Вікторівну забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єкта дослідження.

6. Одеський апеляційний господарський суд погоджує строки проведення судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. не раніше березня 2018р. та починаючи від дня отримання експертом матеріалів справи.

7. Копію ухвали направити сторонам та експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Долгих М.Є.

8. Апеляційне провадження у справі № 916/955/17 зупинити до отримання висновку експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя С.В. Таран