Постанова № 73097696, 27.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Справа№ 910/16882/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Драчук Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.11.2017 (повне рішення складено 12.12.2017)

у справі № 910/16882/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства «Рекламне агентство «Мастер Медіа»

до 1) Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

2) Департаменту міського благоустрою та збереження

природного середовища виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів 1) Управління з питань реклами виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

про визнання права, зобов'язання не чинити перешкоди,

зобов'язання вчинити дії та стягнення 545 312, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Рекламне агентство «Мастер Медіа» (далі - ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Київблагоустрій», відповідача-1) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідача-2) та просило:

- визнати, що ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа» має право до 24.02.2019 включно здійснювати господарську діяльність з розповсюдження реклами шляхом розміщення та експлуатацію спеціальних рекламних конструкцій на місцях, відповідно до переліку;

- зобов'язати відповідачів 1 та 2 не чинити перешкод шляхом видання наказів про демонтаж, проведення демонтажів, встановлення спеціальних рекламних конструкцій інших осіб, недопущення до монтажу та експлуатації, будь-яким іншим чином у розміщенні та експлуатації позивачем спеціальних рекламних конструкцій у місцях, відповідно до переліку;

- зобов'язати КП «Київблагоустрій» повернути позивачу спеціальні рекламні конструкції (металевий каркас та банерне пано (полотно) з рекламним зображенням) у кількості 22 шт.;

- стягнути з КП «Київблагоустрій» у відшкодування неодержаного прибутку (втраченої вигоди) 545 312,00 грн.;

- зобов'язати КП «Київблагоустрій» укласти додаткову угоду про зміну сторони у зобов'язанні, згідно якої КП «Шляхово-експлуатаційне управління Дарницького району міста Києва» передає, а КП «Київблагоустрій» приймає на себе всі права, зобов'язання та відповідальність балансоутримувача по договору №33/Т від 24.02.2014 на розміщення реклами на транспортні комунальної власності територіальної громади м. Києва.

В обґрунтування своїх вимог зазначило про відсутність у КП «Київблагоустрій» законних та обґрунтованих підстав для демонтажу та відповідно утримання належного позивачу майна, так як право на розміщення спеціальних рекламних конструкцій в кількості 22 штуки на поверхнях підземних переходів (естакадах, мостах, шляхопроводах) у Дарницькому районі міста Києва строком до 23.02.2019 надано позивачу на підставі погоджень дозвільного органу та договору на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва №33/Т від 24.02.2014. За твердженнями позивача, такі дії відповдіча-1 є грубим порушенням Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, та вищезгаданого договору на розміщення реклами, відповідно порушенням прав та законних інтересів позивача й завданням йому збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа-1) та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (третя особа-2).

Заперечуючи поти позову, відповідач-1 зазначив, що КП «Київблагоустрій» не є суб'єктом владних повноважень, не наділене владними управлінськими функціями та повноваженнями щодо прийняття управлінських рішень в сфері благоустрою міста, вчинення дій, а залучається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до виконання покладених на нього завдань, тобто лише забезпечує Департамент матеріально-технічною базою для можливого здійснення демонтажних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/16882/17 позов ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа» до КП «Київблагоустрій» задоволено частково. Зобов'язано КП «Київблагоустрій» за власні кошти повернути ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа» спеціальні рекламні конструкції (металевий каркас та банерне пано (полотно) з рекламним зображенням) у кількості 22 штуки. Стягнуто з КП «Київблагоустрій» на користь ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа» упущену вигоду в розмірі 24 000, 00 грн. В іншій частині позову ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа» до КП «Київблагоустрій» відмовлено. У задоволенні позову ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відмовлено повністю. Стягнуто з КП «Київблагоустрій» на користь ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа» судовий збір у розмірі 1 959, 91 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду скасувати повністю, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права. За твердженнями апелянта, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що КП «Київблагоустрій» не є суб'єктом владних повноважень та не приймає самостійних рішень про проведення робіт з демонтажу, відповідним контролюючим органом, який приймає такі рішення, є Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). На переконання апелянта, відповідач-1 діяв в порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством, та на підставі доручення відповідача-2 на демонтаж зовнішньої реклами, виданого за результатами проведеної перевірки. Крім цього, на думку апелянта, відсутні є сукупність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме вини відповдіача-1 та причинно-наслідкового зв'язку для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, в якому зазначив про безпідставність на необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції 27.03.2018 з'явились представники позивача, відповідачів 1 та 2, третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому, апеляційний суд вважав за необхідне справу розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповдіача-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник відповдіача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу відповдіача-1, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, текст якого на момент проведення цього судового засідання до суду ще не надійшов.

Представники позивача та третьої особи-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції надали пояснення, в яких заперечили доводи апеляційної скарги, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених, зокрема у відзиві позивача на апеляційну скаргу.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 24.02.2014 Департаментом суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ №65 «Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва», згідно додатку до якого ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа» надано 22 погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності, а саме:

- погодження №ТР-00489-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Срібнокільська (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00498-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Срібнокільська (вхід №2), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00488-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 2,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Олександра Мишуги, буд. 6 (вхід №2), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00486-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Олександра Мишуги, буд. 6 (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00495-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00492-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 2,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №1), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00493-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00494-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №2), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00497-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Гришка, буд.3 (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00496-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Гришка, буд.3 (вхід №2), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00467-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція у підземному переході, тунелі розміром 1,50 х 2,00 м, Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №1), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00481-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція у підземному переході, тунелі розміром 1,50 х 2,00 м, Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №2), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00482-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція у підземному переході, тунелі розміром 1,50 х 2,00 м, Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №3), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00480-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція у підземному переході, тунелі розміром 1,50 х 2,00 м, Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №4), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00485-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід вул. Ревуцького/тунель до вул. Декабристів (вхід №2), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00473-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід вул. Ревуцького/тунель до вул. Декабристів (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00465-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція у підземному переході, тунелі розміром 1,50 х 2,00 м, Підземний перехід: вул. Ревуцького, буд. 51 (ст.м. «Харківська») (вхід №1), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00466-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція у підземному переході, тунелі розміром 1,50 х 2,00 м, Підземний перехід: вул. Ревуцького, буд. 51 (ст.м. «Харківська») (вхід №2), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00475-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 2,00 м, Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №1), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00483-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 2,00 м, Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №1), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00476-14 зі строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №2), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00491-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м).

24.02.2014 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (третьою особою-2, підприємством за договором), Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управляння по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького р-ну» м. Києва (балансоутримувачем за договором) та ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа» (позивачем, розповсюджувачем реклами за договором) укладено договір №33/Т на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Договір), умовами п.п. 2.1-2.3 якого регулюються правовідносини сторін, що виникають при розміщенні реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва - на підставі оформленого належним чином погодження на розміщення реклами на транспорті. Перелік місць для розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва зазначається в адресній програмі, яка є невід'ємною частиною Договору. Дія Договору поширюється на всі видані розповсюджувачу реклами погодження на розміщення реклами на транспорті.

Положеннями п. 4.1 Договору сторони погодили, що розповсюджувач реклами має право: розміщувати рекламу на певний строк та у певному місці, у відповідності до наданого Погодження на розміщення реклами на транспорті та Договору; використовувати місце для розміщення реклами з дотриманням умов Договору та встановленого Порядку розміщення реклами в м. Києві.

Договір згідно п. 9.1 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє щодо кожного місця розміщення спеціальної конструкції, з дати прийняття дозвільним органом наказу про надання погодження на розміщення реклами на транспорті або з дати початку строку дії погодження, якщо в погодженні зазначений інший строк початку дії погодження, але не раніше дати прийняття наказу про надання погодження. Припинення строку дії погодження на розміщення реклами на транспорті щодо окремого місця для розміщення спеціальної конструкції, у разі наявності у розповсюджувача реклами діючих погоджень на розміщення реклами на транспорті, не тягне за собою припинення Договору в цілому.

Договір припиняється внаслідок: скасування (припинення) усіх погоджень на розміщення реклами; в інших випадках, передбачених Договором та чинним законодавством (п. 9.3 Договору).

В додатку №1 до Договору сторони погодили адресну програму (далі - Адресна програма), в якій визначено види рекламних засобів, місця їх розміщення, дату початку та закінчення дії погодження, плату за місяць.

Відповідно до згаданої Адресної програми позивачу надано право на розміщення реклами згідно погоджень №ТР-00489-14, №ТР-00498-14, №ТР-00488-14, №ТР-00486-14, №ТР-00495-14, №ТР-00492-14, №ТР-00493-14, №ТР-00494-14, №ТР-00497-14, №ТР-00496-14, №ТР-00467-14, №ТР-00481-14, №ТР-00482-14, №ТР-00480-14, №ТР-00485-14, №ТР-00473-14, №ТР-00465-14, №ТР-00466-14, №ТР-00475-14, №ТР-00483-14, №ТР-00476-14, №ТР-00491-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019.

22.06.2016 КП «Київблагоустрій» здійснено демонтаж належних позивачу спеціальних рекламних конструкцій у кількості 22 штуки, розміщених у місцях згідно переліку, наведеному в Адресній програмі до Договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що такі дії відповдіча-1 є безпідставними, необґрунтованими, незаконними, вчиненими поза межами своїх повноважень та з порушенням вимог закону, порушують права позивача.

Регулювання правовідносин, пов'язаних з розміщенням зовнішньої реклами у місті Києві здійснюється відповідно до Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила) та Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок).

За приписами ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама являє собою інформацію про особу чи товар, що розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а під рекламними засобами розуміються засоби, які використовуються для доведення реклами до її споживача.

Так, згідно п. 17.1 Порядку демонтаж означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва. Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов'язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Відповідно до п. 17.2. Порядку демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування РЗ;

б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

г) якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва;

и) користування місцем для розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування;

і) недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

Отже, Порядком встановлено виключний перелік підстав, за яких здійснюється демонтаж рекламних засобів.

Самовільно встановлений рекламний засіб ( п. 1.3 Порядку ) - рекламний засіб, який розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; самовільно встановлена спеціальна конструкція - спеціальна конструкція, що розміщується на майні або території підприємств комунальної власності або на внутрішній поверхні кабін ліфтів будинків комунальної власності та використовується для розміщення реклами без наявності Дозволу на розміщення реклами.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про рекламу» розміщення реклами на транспорті погоджується з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності (ст. 143 Конституції України).

Органи місцевого самоврядування згідно ч. 1 ст. 144 Конституції України в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють згідно ст. 327 ЦК України безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування

В місті Києві від імені територіальної громади виступає представницький орган місцевого самоврядування - Київська міська рада.

За змістом ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Надання погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності здійснюється на підставі Порядку, відповідно до якого дозвільному (робочому) органу, яким на момент надання позивачу погоджень був Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надано повноваження погоджувати розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади.

За приписами п. 4.10 розділу 3 Порядку наказ про видачу погодження є підставою для укладення договору (додаткових угод до договору) на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва між КП «Київреклама», балансоутримувачем та рекламодавцем.

Відповідно до абз. 7 п. 1.3 розділу 1 Порядку КП «Київреклама» (третя особа-2) - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту містобудування та архітектури та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства.

За змістом п. 3.1.1 розділу 3 КП «Київреклама» (третя особа-2) укладає договори на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва з балансоутримувачами та рекламорозповсюджувачами (форма договору затверджується дозвільним органом).

Таким чином, виданий Департаментом суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказ №65 «Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва», згідно додатку до якого ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа» надано 22 погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності, є належною та єдиною підставою щодо погодження від імені територіальної громади міста Києва (власника об'єкта транспорту) на розміщення реклами на об'єктах транспорту (спорудах транспортної інфраструктури) комунальної власності, розміщення та експлуатації спеціальних рекламних конструкцій, й відповідно є підставою для укладення договору на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва між КП «Київреклама», балансоутримувачем та рекламодавцем.

За таких обставин, враховуючи умови Договору та надані позивачу погодження №ТР-00489-14, №ТР-00498-14, №ТР-00488-14, №ТР-00486-14, №ТР-00495-14, №ТР-00492-14, №ТР-00493-14, №ТР-00494-14, №ТР-00497-14, №ТР-00496-14, №ТР-00467-14, №ТР-00481-14, №ТР-00482-14, №ТР-00480-14, №ТР-00485-14, №ТР-00473-14, №ТР-00465-14, №ТР-00466-14, №ТР-00475-14, №ТР-00483-14, №ТР-00476-14, №ТР-00491-14, ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа» має право на розміщення до 24.02.2019 реклами на таких місцях: Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Срібнокільська (вхід №1), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Срібнокільська (вхід №2), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Олександра Мишуги, буд. 6 (вхід №2), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Олександра Мишуги, буд. 6 (вхід №1), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №1), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №1), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №2), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Гришка, буд.3 (вхід №1), Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №1), Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №2), Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №3), Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №4), Шляхопровід вул. Ревуцького/тунель до вул. Декабристів (вхід №2), Шляхопровід вул. Ревуцького/тунель до вул. Декабристів (вхід №1), Підземний перехід: вул. Ревуцького, буд. 51 (ст.м. «Харківська») (вхід №1), Підземний перехід: вул. Ревуцького, буд. 51 (ст.м. «Харківська») (вхід №2), Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №1), Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №1), Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №2), Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №1).

Доказів скасування наданих позивачу погоджень у встановленому законодавством порядку, а також припинення Договору матеріали справи не містять, відповідно розміщення позивачем реклами у вищезазначених місцях є правомірним та законним.

Разом з тим, зміна балансоутримувача комунального майна - підземних переходів у Дарницькому районі міста Києва, на яких розміщувались належні позивачу конструкції, не тягне за собою припинення дії наданих позивачу погоджень або укладеного на їх підставі Договору на розміщення реклами.

Доказів існування інших обставин, які в розумінні чинного на момент демонтажу законодавства, зокрема п. 17.2 Порядку, могли бути підставами для демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій, розміщених на підставі погоджень №ТР-00489-14, №ТР-00498-14, №ТР-00488-14, №ТР-00486-14, №ТР-00495-14, №ТР-00492-14, №ТР-00493-14, №ТР-00494-14, №ТР-00497-14, №ТР-00496-14, №ТР-00467-14, №ТР-00481-14, №ТР-00482-14, №ТР-00480-14, №ТР-00485-14, №ТР-00473-14, №ТР-00465-14, №ТР-00466-14, №ТР-00475-14, №ТР-00483-14, №ТР-00476-14, №ТР-00491-14 та Договору відповідачем-1 (апелянтом) суду не надано.

Матеріалами справи встановлено, що листом від 24.04.2017 №174 позивач звернувся до КП «Київблагоустрій» з вимогою повернути у 10-денний термін (до 05.05.2017) демонтовані рекламні конструкції (конструкція - банер з нанесеним рекламним зображенням та металевий каркас-рамка).

Проте відповідач-1 листом від 28.04.2017 №043-641 відмовив позивачу у поверненні спірних конструкцій та повідомив, що рекламні конструкції, які перебувають на майданчиках зберігання безхазяйного майна КП «Київблагоустрій», підлягають поверненню власнику після відшкодування ним витрат на роботи з демонтажу, перевезення, розвантаження згідно із затвердженими тарифами.

За приписами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Правом власності згідно ст. 316 ЦК України є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Кожна фізична та юридична особа згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

За приписами ст.ст. 391, 387 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном та витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011, не передбачено права відповідачів у випадку демонтажу конструкції, яка є власністю іншої особи, і яка звернулася з вимогою про повернення такого майна, утримувати таку конструкцію.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 03.08.2016 та від 22.02.2017 у справі №910/2196/16.

З огляду на наведене та враховуючи бездіяльність відповідача-1 щодо повернення позивачеві після його звернення належного останньому майна, що порушує право власності ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа», апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача-1 за власні кошти повернути позивачу спеціальні рекламні конструкції (металевий каркас та банерне пано (полотно) з рекламним зображенням) у кількості 22 (двадцять дві) штуки, які позивачем доведено належними та допустимими доказами, є такими, що підлягають задоволенню.

Наполягаючи на неправомірності дій відповідача-1 з демонтажу спірних спеціальних конструкцій, позивач стверджував про наявність підстав для стягнення на його користь збитків в розмірі 545 312,00 грн. у вигляді упущеної вигоди. В обґрунтування цього та розміру заявлених до стягнення збитків позивач вказував на укладення із замовниками реклами договорів на розповсюдження реклами №0101/14 від 01.01.2014, №01/01/14 від 01.01.2014, №0109/14 від 01.09.2014, №0101/15 від 01.01.2015, №16 від 31.03.2008, за якими позивач мав отримати прибуток щомісячно в розмірі 34 082,02 грн. За твердженнями позивача, саме внаслідок неправомірних дій відповідача-1 позивач не зумів виконати умови цих договорів та не одержав прибуток від контрагентів - ТОВ «Партнер Фінанс», ТОВ «Суматра-ЛТД», ТОВ «Медікал Вентера Груп», Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», ТОВ «Ютіс» за період з 22.06.2016 по 01.09.2017 на загальну суму 545 312,00 грн.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів на підставі ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків.

Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 ЦК України).

Під збитками в розумінні ч. 2 ст. 224 ГК України передбачаються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, що допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 ГК України).

За приписами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ч.4 ст. 623 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При визначені розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби права позивача не були порушені. Нічим не підтверджені розрахунки про можливі доходи до уваги братися не можуть. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які позивач поніс би, якби не відбулося порушення права.

Позивач, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, повинен довести, що за звичайних обставин він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу, при цьому, протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, - наслідком такої протиправної поведінки.

Звертаючись із позовом про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, кредитор повинен здійснити точні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які безспірно підтверджували б їх розмір, однак позивач цього не зробив.

Як встановлено матеріалами справи й вище згадувалось, позивач як виконавець робіт по розміщенню реклами уклав з ТОВ «Партнер Фінанс» договір про рекламне обслуговування №0101/14 від 01.01.2014, за умовами якого позивач як виконавець зобов'язався виконати роботи по розміщенню й експлуатаційному обслуговуванню візуальної реклами замовника, а замовник - вчасно оплачувати виконану виконавцем роботу.

В додатковій угоді №9 від 01.03.2015 до договору сторони погодили види робіт, їх вартість та строк дії. Так, за змістом п. 1 цієї додаткової угоди позивач виконує роботи з розміщення рекламного банеру (у кількості 2 шт.); місце розташування: пр-т М.Бажана/вхід до ст.м. «Позняки» (вхід № 3, 4). Вартість послуг за ці роботи становить 4 000,00 грн. з ПДВ за місяць, строк дії за умовами п. 3 цієї додаткової угоди до 31.12.2016.

Таким чином, оскільки місця розташування обумовлених п.п. 1.1 додаткової угоди №9 до договору рекламних банерів наявні в переліку місць розміщення рекламних засобів в Адресній програмі до Договору, з огляду на дату незаконного демонтажу рекламних конструкцій (22.06.2016) та строк дії цієї додаткової угоди (до 31.12.2016), апеляційний суд вважає правомірними висновки місцевого суду в частині вимог позивача про стягнення з відповдіача-1 упущеної вигоди в розмірі 24 000,00 грн., адже вони становлять доходи, які позивач міг би отримати на підставі договору за розміщення рекламних банерів (у кількості 2 шт.) (місце розташування: пр-т М.Бажана/вхід до ст.м. «Позняки» (вхід № 3, 4) за період з липня по грудень 2016 року (4 000,00 грн. х 6 місяців), однак не отримав внаслідок протиправних дій відповідача-1.

В решті вказаних позивачем договорів та п. 2.2 додаткової угоди до договору №0101/14 від 01.01.2014 йдеться про виконання робіт з розміщення рекламних конструкцій у місцях, що не є ідентичними місцям, перелік яких наведено в Адресній програмі до Договору та відповідних погодженнях, відповідно решти вимог позивача про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 521 312,00 грн. не підлягають задоволенню як такі, що не доведені позивачем належними та допустимими доказами.

Вимоги позивача про визнання за ПП «Рекламне агентство «Мастер Медіа» права до 24.02.2019 включно здійснювати господарську діяльність з розповсюдження реклами шляхом розміщення та експлуатації спеціальних рекламних конструкцій на місцях згідно переліку також законно залишено судом першої інстанції без задоволення, адже такі вимоги по суті зводяться до встановлення факту, проте в ході розгляду справи судом вже надано оцінку та визнано обґрунтованими доводи позивача щодо наявності у нього права на розміщення реклами на місцях, визначених у погодженнях та Адресній програмі до Договору.

Позовні вимоги про зобов'язання КП «Київблагоустрій» укласти додаткову угоду про заміну сторони у зобов'язанні, згідно якої КП «Шляхово-експлуатаційне управління Дарницького району міста Києва» передає, а КП «Київблагоустрій» приймає на себе всі права, зобов'язання та відповідальність балансоутримувача по Договору на розміщення реклами на транспортні комунальної власності територіальної громади м. Києва, як безпідставні та необґрунтовані задоволенню не підлягаю, адже за приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором ( ч. 1 ст. 188 ГК України).

Положеннями п.п. 8.1, 8.2 Договору сторони погодили, що зміни та доповнення до нього вносяться за взаємною згодою сторін у письмовій формі, шляхом укладення додаткових угод, які стають невід'ємною частиною Договору, за виключенням випадків, передбачених Договором. Підставою для формування та внесення змін до Договору є відповідні рішення дозвільного органу або виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийняті у випадках та в порядку, встановлених чинним законодавством.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем не надано суду доказів дотримання ним встановленого законодавством порядку зміни договору, зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту звернення позивача до КП «Київблагоустрій» з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору.

Оскільки в силу наведених приписів законодавства та положень Договору його зміна допускається лише за згодою сторін і вчиняється у тій самій формі, що й відповідний договір, а позивач не дотримався визначеного ст. 188 ГК України порядку внесення зміни до Договору, вимоги позивача про зобов'язання відповідача-1 укласти додаткову угоду про заміну сторони у зобов'язанні, як безпідставні та необґрунтовані не підлягають задоволенню.

Незаконними й такими, що не підлягають задоволенню є також вимоги позивача про зобов'язання відповідачів 1 та 2 не чинити перешкод шляхом видання наказів про демонтаж, проведення демонтажів, встановлення спеціальних рекламних конструкцій інших осіб, недопущення до монтажу та експлуатації, будь-яким іншим чином у розміщенні та експлуатації позивачем спеціальних рекламних конструкцій у визначених в Адресній програмі місцях, оскільки станом на момент розгляду справи надані позивачу погодження на розміщення реклами на транспорті не скасовані, а укладений Договір є чинним, відповідно, позивач має право на розміщення реклами в обумовлених ними місцях до 23.02.2019.

Водночас, у разі виникнення в подальшому обставин, які за положеннями чинного законодавства виступають підставами для демонтажу рекламних засобів (наприклад, у разі закінчення терміну дії погоджень; наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів; якщо технічний стан РЗ створюватиме загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам тощо) відповідач-1 в силу покладених на нього обов'язків буде зобов'язаний вчинити дії, про заборону вчинення яких просив позивач. Таким чином, вимоги позивача в цій частині фактично зводяться до позбавлення відповідача-1 можливості реалізації наданої йому компетенції як балансоутримувача комунального майна, а тому такі вимоги вірно відхилено місцевим господарським судом.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги позивача до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні позовних вимог до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) слід відмовити в повному обсязі, так як позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено порушень відповідачем-2 прав або охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва 29.11.2017 у справі № 910/16882/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/16882/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.03.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук