Рішення № 73097474, 27.03.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р.Справа № 922/4289/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) до Фізичної особи-підприємця Дмитренко Людмили Миколаївни (АДРЕСА_1) про стягнення коштів та звільнення приміщення за участю представників:

позивача - Воронова Ю.В., довіреність № 67 від 04.01.18,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось з позовною заявою до ФОП Дмитренко Людмили Миколаївни, в якій просить господарський суд:

- стягнути з ФОП Дмитренко Людмили Миколаївни, на користь управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна заборгованість по орендній платі за договором оренди від 12.12.2014 № 5707 та Додаткової угоди №1 від 09.03.2016 у сумі 105911,21 грн., заборгованість по пені у сумі 11695.99 грн. на р/р 37325007002208

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 12.12.2014 № 5707 укладений між ФОП Дмитренко Людмилою Миколаївною та управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна щодо нежитлової будівлі загальною площею 520,1 кв. м., яка розташована за адресою: м Харків, по вул. Фонвізіна, 16-А. літ "Б-1".

- виселити ФОП Дмитренко Людмилу Миколаївну з нежитлової будівлі загальною площею 520,1кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна,16-А літ"Б-1", та передати управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідачем, в порушення умов п. 3.5. додаткової угоди №1 від 09.03.2016 року до договору оренди нежилого приміщення від 12.12.2014 № 5707 укладеного між ФОП Дмитренко Людмилою Миколаївною та управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна , не сплачується орендна плата, що в свою чергу, окрім підстав для стягнення заборгованості з орендної плати та пені, нарахованої згідно п. 3.10. договору, є підставою для дострокового розірвання договору та повернення орендованого приміщення, у відповідності до п. 2.3. договору; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст.526,785 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 16.01.2018 о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2018 відкладено підготовче засідання до 06 лютого 2018 року.

05.02.2018 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради через канцелярію суду (вх.№3194) надійшла заява в порядку ст.46 ГПК України, в якій останній просив суд :

- стягнути з ФОП Дмитренко Людмили Миколаївни, на користь управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна заборгованість по орендній платі за договором оренди від 12.12.2014 № 5707 та Додаткової угоди №1 від 09.03.2016 у сумі 105911,21 грн., заборгованість по пені в сумі 11695.99 грн. на р/р 37325007002208

- виселити ФОП Дмитренко Людмилу Миколаївну з нежитлової будівлі загальною площею 520,1кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна,16-А літ "Б-1", та передати управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

05.02.2018 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради через канцелярію суду (вх.№3203) надійшла заява про відкладення підготовчого провадження по справі №922/4289/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2018 прийнято заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№3194) в порядку ст.46 ГПК України про зміну предмету позову; продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів; задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 3203 від 05.02.2018 року); відкладено підготовче засідання у справі на 28 лютого 2018 року о 11:00.

19.02.2018 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради через канцелярію суду (вх.№4710) надійшла заява в порядку ст.46 ГПК України, в якій позивач просить суд :

- стягнути з ФОП Дмитренко Людмили Миколаївни на користь управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна заборгованість по орендній платі за договором оренди від 12.12.2014 № 5707 та Додаткової угоди №1 від 09.03.2016 у сумі 128810,10 грн., заборгованість по пені у сумі 16509,82 грн. на р/р 37325007002208.

- виселити ФОП Дмитренко Людмилу Миколаївну з нежитлової будівлі загальною площею 520,1кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна,16-А літ "Б-1", та передати управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2018 року прийнято заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№4710) в порядку ст.46 ГПК України як збільшення позовних вимог. Відкладено підготовче засідання у справі на 13 березня 2018 року о 12:40 год.

13.03.2018 року від представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№6776) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вказані документи долучені до матеріалів справи на підставі ст.42 ГПК України .

В судовому засіданні 20.03.2018 року оголошено перерву до 27.03.2018 року .

В судовому засіданні 27.03.2018 представником позивача усно підтримані позовні вимоги заявлені позивачем, в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу з невідомих причин не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Відповідно до п.9 ст.165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 27.03.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність наведених у позовній заяві доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 12.12.2014 року №5707 та Додаткової угоди №1 від 09.03.2016 року нежитлову будівлю загальною площею 520,1 кв.м. розташовану за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна. 16-А. літ"Б-1" передані у користування ФОП Дмитренко Л.М.

Майно яке є предметом цього договору, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.03.2009 року,виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 18.03.2009 року №417.

Додатковою угодою № 1 від 09.03.2016 договір оренди нежитлового приміщення від 12.12.2014 № 5707 було викладено у новій редакції.

Вищевказане майно було передано в оренду з метою розміщення дитячих клубів (п. 1.2. договору викладеного в редакції додаткової угоди № від 09.03.2016 року).

Строк дії договору сторонами встановлено з 12.12.2014 до 12.11.2017 (п. 10.1. договору) та в подальшому продовжено на той самий термін і на тих саме умовах, у відповідності до п. 10.5. договору, у зв'язку з відсутністю заяви будь-якої із сторін про припинення договору протягом 30 днів після закінчення його строку.

Відповідно до п. 3.5. договору, орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі до орендного користування нежитлової будівлі від09.03.2016 року.

Пунктом 3.10. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь балансоутримувача та міського бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний ден прострочення (включаючи день проплати).

Згідно з п. 3.11. договору у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі першочергово погашається пеня, а у другу чергу сплачується основна сума боргу орендної плати.

Позивач у позові зазначив, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 12.11.2017 р. утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 128810,10 грн. та пеня в розмірі 16509,82 грн.

На підтвердження існування заборгованості з орендної плати в розмірі 128810,10 грн. позивач надав розрахунок суми боргу за договором станом на 12.11.2017 р.

При цьому відповідач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але в судові засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та контррозрахунку до суду не подав.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача перед позивачем станом на 12.11.2017р утворилась заборгованість з орендної плати за умовами додаткової угоди №1 від 09.03.2016 року, якою викладено договір оренди нежилого приміщення від 12.12.2014 № 5707 у новій редакції.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов, контррозрахунку суми боргу або доказів оплати заборгованості суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

Враховуючи вищевказані обставини, приписи закону і те, що суму заборгованості відповідачем не спростовано і не погашено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за умовами додаткової угоди №1 від 09.03.2016 року, якою викладено договір оренди нежилого приміщення від 12.12.2014 № 5707 у новій редакції є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 16509,82 грн. станом на 12.11.2017р., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За умовами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.10. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця та на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний ден прострочення (включаючи день проплати).

У даному випадку у пункті 7.3. договору зазначено, що у разі прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково, нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому п.3.10. порядку незалежно від строку та моменту, коли зобов'язання повинно бути виконано.

Проаналізувавши норми діючого господарського законодавства та умови договору, а також докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення пені такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 16509,82 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком пені станом на 12.11.2017 р.

У відповідності до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

У відповідності до п. 4.14. за умовами додаткової угоди №1 від 09.03.2016 року, якою викладено договір оренди нежилого приміщення від 12.12.2014 № 5707 у новій редакції, встановлено, що у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря.

Листом від 03.08.2017 року №12357 позивач довів до відома відповідача про намір розірвати договір оренди №5707 від 12.12.2014 року.

На теперішній час нежитлову будівлю загальною площею 520,1кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна,16-А літ"Б-1",не звільнено та позивачеві не передано, що тягне за собою неможливість власника розпоряджатися своїм майном та спричиняє збитки місцевому бюджету.

Враховуючи вищевикладені положення закону, умови договору оренди, встановлений судом факт невиконання відповідачем істотної умови договору оренди з оплати орендної плати у передбачений договором строк, суд вважає позовні вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлової будівлі загальною площею 520,1кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна,16-А літ"Б-1", та про передачу позивачеві правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 525, 526, 530, 549, 610-612, 651, 653, 759, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193, 232, 283, 284, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 29, 42, 86, 91, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги (змінені) задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дмитренко Людмили Миколаївни (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна(61003, м. Харків, м- н Конституції ,16, код 14095412) заборгованість по орендній платі за договором оренди від 12.12.2014 № 5707 та Додаткової угоди №1 від 09.03.2016 у сумі 128810,10 грн., заборгованість по пені у сумі 16509,82 грн. на р/р 37325007002208, витрати по сплаті судового збору в сумі 3941,80грн.

Виселити Фізичну особу - підприємця Дмитренко Людмилу Миколаївну (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) з нежитлової будівлі загальною площею 520,1кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна,16-А літ "Б-1", та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна (61003, м. Харків, м- н Конституції ,16, код 14095412).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.04.2018 р.

Суддя О.О. Присяжнюк