Рішення № 73097418, 27.03.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р.Справа № 922/4090/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Група А.С.Д.", м. Запоріжжя 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрпошта", м. Київ до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивач - Александрова В.Г. довіреність № 01-С від 10.01.18р., Муляєва І.Є. довіреність №25 договір від 01.11.17р.;

відповідач - Берзінь С.Л. довіреність №29 від 01.08.17р.;

3-я особа - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 ТОВ "Промислова Група А.С.Д." (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), в якому позивач просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №128-р/к від 03.10.2017 (справа №2/12-71-17) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову посилається на норми Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2018.

12.01.2018 до Господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву відповідача (вх.№834), в якому останній проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки Відділенням в ході розгляду справи №2/12-71-17 встановлені всі обставини, які входять до предмету доказування, а сукупність наведених фактів та доводів свідчить, що рішення №128-р/к є обґрунтованим, законним та таким, що не суперечить чинному законодавству.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2018, з урахуванням ухвали від 19.01.2018, у справі №922490/17 судом відкрито загальне позовне провадження. Розпочато у справі підготовче провадження і відкладено підготовче засідання на 14.02.2018.

31.01.2018 позивачем у справі було надано до суду відповідь на відзив Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№3057), в якому позивач визнав заперечення на позов викладені відповідачем у відзиві на позов необґрунтованими та просив позов задовольнити.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018 оголошено про відкладення підготовчого засідання, на підставі ст. 183 ГПК України, на 14.03.2018.

14.02.2018 через канцелярію Господарського суду Харківської області надійшли письмові пояснення третьої особи (вх. №4188), в яких останній проти позову заперечує з огляду на те, що твердження позивача про неотримання рекомендованого листа 6102220912395 сталося виключно з вини ПАТ "Укрпошта" є безпідставним, оскільки надані до пояснення копії виробничих документів свідчать про небажання самого позивача отримувати даний лист.

14.03.2018 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено судовий розгляд справи по суті 27.03.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2018 позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.03.2018 проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, з підстав викладених ним у відзиві на позов.

Представник третьої особи (ПАТ Укрпошта) у судове засідання не з'явився.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.10.2017 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення №128-р/к у справі №2/12-71-17 про порушення ТОВ "Промислова група А.С.Д." законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

Пунктом 1 резолютивної частиною рішення №128-р/к у справ №2/12-71-17 визнано, що ТОВ "Промислова Група А.С.Д" не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 04.04.2017 №02-26/2-1025/2, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 2 резолютивної частиною рішення №128-р/к у справ №2/12-71-17 постановлено за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на позивача штраф у розмірі 27400 (двадцять сім тисяч чотириста) гривень.

Позивач зазначає, що відповідачем було направлено на адресу ТОВ "Промислова Група А.С.Д" рекомендованим листом 04.04.2017 №6102220912395 Вимогу за його місцезнаходженням: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-6, кім. 39. Проте останній наголошує на тому, що не отримував ані Вимоги, ані будь-яких інших документів направлених відповідачем на його адресу, з приводу чого вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки, як вважає позивач, саме дії працівників ПАТ "Укрпошта" призвели до неотримання Вимоги представником ТОВ "Промислова Група А.С.Д", що і стало підставою для неподання документів, що запитувались. Позивач вважає, що рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин та за відсутності складу порушення конкурентного законодавства, у зв'язку із чим повинно бути скасовано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2017 на виконання доручення (вх. №14-20/659-ПЗ від 14.02.2017) голови Антимонопольного комітету України Відділенням здійснюється дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях учасників торгів, проведених ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ АПОСТОЛІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у лютому 2017 року за допомогою електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-01-19-001297-b (надалі - Торги). (а.с.68)

На підставі ст.ст. 3,7, 12, п. 12 ч. 1 ст. 17, ст. 22, ч. 1 та 2 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, зі змінами, в зв'язку з дослідженням ринків меблів в межах Торгів, Відділом до ТОВ "Промислова Група А.С.Д." рекомендованим листом 04.04.2017 № 6102220912395 направлено Вимогу за його місцезнаходженням: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-6, кім. 39. (а.с. 69-73).

У зв'язку з тим, що Вимога протягом місяця не була отримана Позивачем, її повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», офіційні друковані видання органів державної влади та органів місцевого самоврядування - це видання, які спеціально видаються органами державної влади та органами місцевого самоврядування (відомості, бюлетені, збірники, інформаційні листки тощо) для інформування про свою діяльність.

В ст. 21 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органі державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" зазначено, що діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження.

Згідно з абз. 9 п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (надалі - Правила розгляду справ), у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua)

Як встановлено судом, повідомлення про розміщення Вимоги на офіційному веб-сайті Комітету опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 27.06.2017 №118 (а.с. 79) та розміщено на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua). Таким чином, Вимога вважається такою, що врученою позивачем у справі, з урахуванням ст. 62 Закону України «Про захист економічної діяльності», 07.07.2017.

Інформацію, передбачену Вимогою, Позивачу необхідно було надати в 14-денний строк з дня її отримання.

Отже, Позивач мав у строк до 21.07.2017 (включно) надати до Відділення інформацію, передбачену Вимогою.

Таким чином, позивач, не надавши інформацію, передбачену Вимогою, у встановлені головою Відділення строки, не дотримався норм ст.ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Враховуючи наведене, бездіяльність Позивача по неподанню інформації, передбаченої Вимогою, у встановлений строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з супровідним листом від 19.09.2017 №02-26/2-2995 на адресу ТОВ "Промислова Група А.С.Д.", а саме: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 45-Б, кім. 39, Антимонопольним комітетом України Харківського обласного територіального відділення було направлено подання про попередні висновки у справі №2/12-71-17 (а.с. 25-30).

Відповідно до п. 26 Правила розгляду справ, у разі, якщо немає можливості вручити копію подання з попередніми висновками особам, які беруть участь у справі, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п'ять днів до дня розгляду справи забезпечують розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

28.09.2017 на підставі п. 26 Правила розгляду справ Відділенням було розміщено на офіційному веб-сайті Антимонопольного Комітету України (http://www.amc.gov.ua) інформацію щодо попередніх висновків у справі №2/12-71-17 про порушення ТОВ "Промислова Група А.С.Д." законодавства про захист економічної конкуренції, із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи (а.с. 78).

Отже, позивач був повідомлений про засідання адміністративної колегії Відділення, яке мало відбутися 03.10.2017 у відповідності до вимог чинного законодавства та мав змогу надати свої зауваження та міркування з приводу справи №2/12-71-17.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач надавав свої заперечення та зауваження на подання Відділення про попередні висновки у справі № 2/12-71-17, направлене разом із супровідним листом від 19.09.2017 №02-26/2-2995.

Враховуючи викладене, спірне рішення від 03.10.2017 №128-р/к прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, а висновки викладені в ньому відповідають обставинам справи є об'єктивними та неупередженими. Підстави для визнання його недійсним, передбачені ч.1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 48, 50, 52, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 3, 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 4, 11, 12, 13, 45, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 02.04.2018 р.

Суддя Ю.В. Светлічний