Рішення № 73097328, 26.03.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/33/18

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"

до фізичної особи-підприємця Грицюка Олега Миколайовича

про стягнення заборгованості в сумі 87 982 грн. 13 коп.

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Мазурок А.А., довіреність № 7811-К-О від 28.12.2016 р.;

від відповідача - не з'явився.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер FNA608181642Е01.

У судовому засіданні 26 березня 2018 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Грицюка Олега Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 82 236 грн. 38 коп., з яких: 43 777 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 35 507 грн. 31 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 952 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору в частині сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про стягнення 43 777 грн. 07 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 35 507 грн. 31 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 952 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 6 лютого 2018 року позовну заяву від 09.11.2017 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 5 березня 2018 року.

У судове засідання 5 березня 2018 року учасники справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 5 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 26 березня 2018 року.

У судовому засіданні 26 березня 2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Крім того зазначив, що банком помилково додано до позовної заяви "Умови та правила надання банківських послуг", які діють на даний момент, а не ті, які діяли у 2011 році. Також зазначив, що це вбачається і в тому числі з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 р. № 36/5005/4129/2012, в якому зазначені відповідні пункти "Умов та правил надання банківських послуг" щодо нарахування відсоткової ставки, пені та строку нарахування, що не узгоджуються з тими, які долучені до позовної заяви. Крім того зазначив, що точної дати, з якої здійснюється нарахування заявлених сум не може сказати, оскільки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 р. № 36/5005/4129/2012 не зазначено, за який саме період стягується заборгованість, відсотки та пеня.

Відповідач у судове засідання 26 березня 2018 року не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 26.03.2018 р. та неявку останнього без повідомлення причини неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом за матеріалами справи, 12.05.2011 року фізичною особою - підприємцем Грицюком Олегом Миколайовичем (далі - Відповідач) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку (далі - Заява).

Згідно Заяви Відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 12.05.2011 року (далі - Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Пунктом 3.2.1.1.16. умов передбачено, що при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта.

Пунктом 3.2.1.1.3. Умов - визначено, що кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

Відповідно до п. 3.2.1.1.8 Умов - проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Згідно п. 3.2.1.1.6. Умов - ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Свої зобов'язання за договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитний ліміт в розмірі 16 400 грн. 00 коп.

Однак Відповідачем умови договору виконані не були.

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов - Банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

Як вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року № 36/5005/4129/2012, в зв'язку з тим, що відповідач неналежно виконував умови договору, позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія вих. № П-12-05-1 від 13.04.2012 року з вимогою сплатити борг, на яку Відповідач відповіді не надав.

Після цього Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та Фізичної особи-підприємця Грицюка Олега Миколайовича про стягнення 24 067 грн. 59 коп., з яких: 16 400 грн. 00 коп. заборгованості з прострочення кредиту за договором банківського обслуговування від 12.05.2011 року; 5 236 грн. 81 коп. простроченої заборгованості зі сплати відсотків; 738 грн. 00 коп. простроченої заборгованості зі сплати комісії; 1 692 грн. 78 коп. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року № 36/5005/4129/2012 стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Грицюка Олега Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 24 067, 59 грн., з яких: 16 400, 00 грн. (шістнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) заборгованості з прострочення кредиту за договором банківського обслуговування від 12.05.2011; 5 236,81 грн. (п'ять тисяч двісті тридцять шість грн. 81 коп.) простроченої заборгованості зі сплати відсотків; 738, 00 грн. (сімсот тридцять вісім грн. 00 коп.) простроченої заборгованості зі сплати комісії; 1 692, 78 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто дві грн. 78 коп.) пені; 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору. Видано наказ.

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4. ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Позивач в зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору, визначив строк виконання зобов'язання за договором в квітні 2012 року та мав право звернутися до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості. Таким правом позивач скористався і його позовні вимоги були задоволені повністю рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року по справі № 36/5005/4129/2012.

Після зміни строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою від 13.04.2012 року Позичальник був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної у вимозі дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконанню.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 2 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15).

Таким чином, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості Договір припинив свою дію та Позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків, пені та комісії за Договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 14.02.2018 року № 61 - 2404св18.

З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов'язань Відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом - Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків, пені, комісії за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 82 236 грн. 38 коп., з яких 43 777 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 35 507 грн. 31 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 2 952 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом не підлягає до задоволення.

Таким чином, після ухвалення рішення суду від 05.07.2012 року про стягнення суми боргу, позивач має право лише на отримання інфляційного нарахування на суму боргу та на три проценти річних від простроченої суми боргу, згідно положень ст. 625 ЦК України.

Крім того, Позивач нарахував заборгованість в розмірі 82 236 грн. 38 коп., з яких 43 777 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 35 507 грн. 31 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 2 952 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом згідно "Умов та правил надання банківських послуг", які діють на даний момент, а не згідно "Умов та правил надання банківських послуг", які діяли в 2011 році, тобто на момент підписання заяви про відкриття поточного рахунку фізичною особою-підприємцем Грицюком Олегом Миколайовичем, про що було зазначено представником позивача у судовому засіданні 26 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача в розмірі 82 236 грн. 38 коп., з яких 43 777 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 35 507 грн. 31 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 2 952 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 02 квітня 2018 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1; 49027, м. Дніпро, а/с 1800);

4 - відповідачу рекомендованим (33014, АДРЕСА_1).