Рішення № 73097323, 27.03.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 Справа № 917/1422/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Стельмах А.С., розглянув справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,38762

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 02/58-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Представники у часників справи:

від позивача: Черненко Л.В., дов. №01/08-ю від 04.01.2018 року

від відповідача: Дикань О.М., дов. №02/3429/1 від 14.09.2017 року

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №2 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 02/58-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд ухвалою від 28.08.2017 року порушив провадження у справі №917/1422/17 та призначив справу до розгляду.

20.09.2017 року від позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №816/621/17 (арк. с. 19).

20.09.2017 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк. с. 35-44). Відповідач у своєму відзиві наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні визначені приписами статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для скасуванням рішення. Також відповідач вважає, що посилання на ПрАТ «Управління механізації будівництва №23» на можливе неякісне надання послуг не має жодного значення, для кваліфікації його дій, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 18.04.2017 № 02/1978 у встановлені у вимозі головою територіального відділення строки. Також у відзиві зазначено, що проведення територіальним відділенням дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, торгів проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 році з предмету закупівлі «Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави», згідно оголошення про проведення № 006204 у «ВДЗ» № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016 року здійснювалося в межах його компетенції. У зв'язку з цим, територіальним відділенням було направлено вимоги про надання інформації, як до Замовника вказаних торгів, так і до учасників, а саме до ТОВ «Синергія груп», ПП «Будгарант - 7», ПрАТ «Управління механізації будівництва №23», ТОВ «Променергобуд Україна». Інформацію на вимогу до територіального відділення ПрАТ «Управління механізації будівництва №23» повинно було надати в 10-ти денний термін, тобто до 01 травня 2017 року включно. У визначений строк інформація на вказану вимогу ПрАТ «Управління механізації будівництва №23» ненадана. Тому, як зазначає відповідач, наслідком всіх вищевказаних дій стало прийняття адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.06.2017 року рішення №02/58 - рш по справі № 02-13-50/44-2017. Також відповідач наголошує на тому, що територіальне відділення повідомило позивача про відповідальність за неподання інформації, а також яким чином може бути подана документація ПрАТ «Управління механізації будівництва №23» з обмеженим доступом, в тому числі, яка є комерційною таємницею. Згідно вищевикладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.10.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 816/621/17 в порядку адміністративного судочинства (арк. с. 65-67).

Суд ухвалою від 12.10.2017 року зупинив провадження у справі №917/1422/17 до вирішення в порядку адміністративного судочинства справи № 816/621/1 (арк. с. 70-72).

Від позивача до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року справа № 816/621/17 була розглянута і постанова набрала законної сили (арк. с. 75-82).

Суд ухвалою від 24.11.2017 року поновив провадження у справі №917/1422/17(арк. с. 83).

01.12.2017 року від відповідача до суду надійшов лист. В поданому листі відповідач зазначає, що ПрАТ "Управління механізації будівництва №23" не погодившись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №816/621/17 , подав касаційну скаргу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2017 року відкрито касаційне провадження по справі №816/621/17 (арк. с. 85).

В судовому засіданні 05.12.2017 року представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі №816/621/17.

Суд ухвалою від 05.12.2017 року зупинив провадження у справі №917/1422/17 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі №816/621/1 (арк. с. 105).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 року скасовано, а справу направлено до господарського суду Полтавської області для розгляду (арк. с. 144-148).

15.12.2017 року після порушення провадження у даній справі набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017).

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд ухвалою від 05.03.2018 року призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.03.2018 року (арк. с. 153).

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2018 року виклав зміст позовних вимог та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) направив Приватному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва № 23"(позивачу) вимогу № 02/1978 від 18.04.2017 р. про надання інформації.

Дана вимога була отримана позивачем 21.04.2017 p.

Як зазначено в вимозі, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, торгів проведених Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 р. з предмету закупівлі «Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць міста Полтави», згідно оголошення про проведення №006204у «ВДЗ» №6 (13.01.2016) від 13.01.2016.

У вимозі Територіальне відділення витребувало у позивача інформацію, документи в електронному вигляді та завірені копії документів окремо по кожній закупівлі. Інформацію на вимогу до територіального відділення Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23"повинно було надати в 10-тиденний термін, тобто до 01 травня 2017 року включно.

Позивач визначену у вимозі інформацію Територіальному відділенню не надав.

27.06.2017 року Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення було прийнято рішення № 02/58-рш у справі № 02-13-50/44-2017 (далі Рішення № 02/58-рш) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким постановлено:

- визнати дії ПрАТ "Управління механізації будівництва №23" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 18.04.2017 № 02/1978 у встановлені у вимозі головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 цього рішення, накласти штраф на ПрАТ "Управління механізації будівництва №23" у розмірі 33 983,00 гривні (арк. с. 8-12).

Відповідач повідомив, що вказане рішення супровідним листом №02/2936 від 03.07.2017 року було направлено позивачу за рекомендованим поштовим відправленням №36000 1686203 6.

Позивач вважаючи свої права порушеними звернувся до суду з даним позовом, в якому прохає визнати недійсним вказане рішення, посилаючись на те, що при прийнятті спірного рішення Територіальним відділенням було перевищено надані Законом повноваження та безпідставно притягнуто позивача до відповідальності.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

В ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказано, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

При цьому також слід врахувати, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р.

В п. 13.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» вказано, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. у справі № 816/621/17, що розглядалася за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23"до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було скасовано вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017р. № 02/1978 про надання інформації (арк. с. 76-82).

При цьому Харківським апеляційним адміністративним судом в постанові від 03.10.2017р. були встановлені наступні обставини:

- направлення Територіальним відділенням на адресу Приватному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва №23" вимоги про надання інформації від 18.04.2017р. № 02/1978 було зумовлено дослідженням ринку закупівель за державні кошти, зокрема торгів з предмету закупівлі «Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави»;

- перелік питань, визначених вимогою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017р. № 02/1978 про надання інформації, суперечить предмету дослідження, зокрема, дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг;

- обсяг та склад інформації, яку має право витребувати Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, залежить від цілі, з метою якої остання підлягає запиту; однак перелік витребуваних документів, свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки позивача, в тому числі конкретних підприємств, конкретних торгів, а не для дослідження ринку;

- Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги від 18.04.2017р. № 02/1978 про надання інформації діяв не у спосіб та не з метою визначеною законодавством;

- суд встановив, що вимога від 18.04.2017р. № 02/1978 про надання інформації є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинної на момент винесення постанови) постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. у справі № 816/621/17 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 03.10.2017р.

В ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом факти неправомірності вимоги від 18.04.2017р. № 02/1978 про надання інформації, невідповідності визначеному у вимозі кола питань предмету дослідження, витребовування документів, не пов'язаних з дослідженням ринку, а також факт, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги від 18.04.2017р. № 02/1978 про надання інформації діяв не у спосіб та не з метою визначеною законодавством не підлягають доказуванню при розгляді даної справи у господарському процесі.

Оскільки вимога від 18.04.2017р. № 02/1978 визнана судом неправомірною, незаконною та скасована судом, відсутні правові підстави для притягнення ПрАТ "Управління механізації будівництва №23" за неподання інформації за вказаною незаконною вимогою.

Таким чином, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення 27.06.2017 р. прийняла рішення № 02/58-рш у справі № 02-13-50/44-2017, не врахувавши всіх перелічених вище обставин, з порушенням норм матеріального права, безпідставно притягнула Приватне акціонере товариство "Управління механізації будівництва №23"до відповідальності.

З огляду на викладене та положення статей 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» господарський суд прийшов до висновку, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.06.2017 р. № 02/58-рш у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" слід скасувати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129,232-233,237-238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 02/58-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 02-13-50/44-2017.

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000, ідентифікаційний код 21076316) на користь Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23"(вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,38762, ідентифікаційний код 04715606) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 02.04.2018 року

Суддя О.М. Тимощенко